||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14700/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (пер. Пирогова, д. 13, г. Россошь, Воронежская область, 396659) от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-3746/2010-145/24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ул. Строителей, д. 5, г. Россошь, Воронежская область) о признании недействительным ее решения с учетом уточнения требований.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - инспекция) о признании недействительным акта от 30.10.2009 N 90, решения от 07.12.2009 N 90, решения от 19.01.2010 N 15-1-18/00562.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 07.12.2009 N 90. Одновременно предприниматель отказался от требований в части признания недействительным акта от 30.10.2009 N 90 и решения управления от 19.01.2010 N 15-1-18/00562, в указанной части производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 150 000 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 N 90 в части доначисления 1 083 993 рубля налога на добавленную стоимость, 284 997 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 66 799 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 109 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 82 500 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 164 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 10 546 рублей налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о доначислении 854 237 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.09.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 854 237 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 854 237 рублей послужили выводы инспекции о занижении им налогооблагаемой базу за декабрь 2007 года ввиду неисчисления налога с суммы оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров по договору от 17.12.2007 N 51 от Крестьянско-фермерского хозяйства Кубрак В.В. по платежному поручению от 24.12.2007 N 244.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды по настоящему делу пришли к выводу о наличии между предпринимателем и КФХ Кубрак В.В. взаимоотношений, возникших в связи с получением налогоплательщиком предварительной оплаты по договору купли-продажи N 51 на поставку горюче-смазочных материалов, и возврату указанной суммы в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по поставке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались положениями статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

По мнению налогоплательщика, поскольку впоследствии сторонами было заключено соглашение о прекращении существующего обязательства новацией, согласно условиям которого полученная предпринимателем сумма 5 600 000 рублей является займом, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с указанной суммы.

Однако судами было учтено, что заявителем не было представлено доказательств отражения в учете налогоплательщика представленного суду дополнительного соглашения о новации, а также доказательств его фактического исполнения в части предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения обязательств заявителя об уплате процентов.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований суд в силу части 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-3746/2010-145/24 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-3746/2010-145/24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"