ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14516/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра") (город Саров, Нижегородская область) от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 по делу N А43-21921/2009-25-469, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования Чечельницкого А.И. к обществу "Электра" и взыскал с последнего в пользу истца 3 607 589,20 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Электра", 615 447,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга в размере 11 процентов учетной ставки Центрального Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Электра" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Судами установлено, что 24.12.2008 участник общества "Электра" Чечельницкий А.И. подал заявление о выходе из данного общества, которое получено им в тот же день.

Общество "Электра" выплатило Чечельницкому А.И. 4 528 005 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом денежных средств в размере 665 394,60 рублей, удержанных в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом "Электра", Чечельницкий А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проверив обоснованность возражений на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества "Электра" составляет 8 800 989,20 рублей.

Учитывая, что действительная стоимость доли была выплачена не в полном размере, суды сочли необходимым взыскать с общества "Электра" в пользу истца 3 607 589,20 рублей, составляющих разницу между подлежащей выплате и выплаченной суммой действительной стоимости доли.

При рассмотрении споров по выплате участнику действительной стоимости доли суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-21921/2009-25-469 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ