||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-13707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 12.09.2011 N 06-11/1873 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-133123/10-60-849, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) к ОАО "Принтбанк" о взыскании 335 952,55 руб. просроченной арендной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.04.2008 N 06-00522/08, неустойки в размере 11 116,51 руб. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; о выселении из нежилого помещения общей площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 (1 этаж, помещение III, комната 2,2 а) и обязании передать в освобожденным виде помещение истцу.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела ОАО "Принтбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 002,97 руб. в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с февраля 2010 года по август 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и дополнительным решением от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания основного долга и неустойки, исковые требования в части выселения и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ОАО "Принтбанк" (арендатором) заключен договор аренды N 06-00522/08 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору) нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м (1 этаж, помещение III, комн. 2, 2а, 3, 4, 5, 5б), расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 сроком действия с 01.01.2008 по 25.12.2008.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял часть комнат арендуемого нежилого помещения общей площадью 40,3 кв. м.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика с 29.10.2009 находится нежилое помещение площадью 19,9 кв. м.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из прекращения арендных отношений в части пользования 40,3 кв. м нежилых помещений.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.1 договора аренды, предусматривает возможность расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений площадью 40,3 кв. м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-133123/10-60-849 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"