||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-13407/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 26" о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по тому же делу,

по иску заместителя прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: администрация Раменского района Московской области, Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Чернышова И.М., Артемова О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26".

Суд

 

установил:

 

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26" (далее - общество), государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области" и Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.94 N 351/ВО в части передачи в собственность общества жилого здания - здания общежития, площадью 7 155 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать общество передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.02.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Гражданка Фокеева Л.Н. 10.02.2011 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 18.08.2011 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, гражданка Фокеева Л.Н. указывает на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи формированием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10 по вопросу порядка исчисления срока исковой давности по искам прокурора.

Рассмотрев указанное заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы Фокеевой Л.Н. о наличии оснований для пересмотра постановления от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указали, что положения процессуального законодательства допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10 не содержит в себе прямой оговорки, указывающей на то, что изложенная в нем правовая позиция имеет обратную силу, которая позволяет требовать пересмотра судебных актов по аналогичным делам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, суды отметили, что из содержания постановления от 21.04.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Фокеевой Л.Н. Суды указали, что Фокеева Л.Н., исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может быть признана лицом, которое вправе требовать пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"