ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Арсланова Р.К. (адрес для корреспонденции: а/я 109, г. Казань, 420110) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А65-29457/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по указанному делу о признании по заявлению арбитражного управляющего Гайфутдинова Ф.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Электроремонткабель" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ОАО "Электроремонткабель" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение того же арбитражного суда от 25.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Электроремонткабель" с возобновлением процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 14.10.2010 отменено с прекращением производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Электроремонткабель" завершено, должник ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2008.

Впоследствии, 03.09.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление бывшего арбитражного управляющего ОАО "Электроремонткабель" Арсланова Р.К. о пересмотре определения от 25.12.2008 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 22.04.2010 признаны недействительными торги и договор купли-продажи принадлежавшего открытому акционерному обществу "Электроремонткабель" здания, проданного в ходе конкурсного производства.

Между тем согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Разрешение дел о правах и обязанностях такого лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

То есть после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, законодательство о банкротстве допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов после окончания дела о банкротстве. Данная возможность закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-29457/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ