||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А05-367/05-27, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (г. Архангельск, далее - предприятие) к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (г. Архангельск, далее - учреждение) о взыскании 13 174 986 рублей 20 копеек задолженности по договору от 08.10.1997.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2005 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием актов сверки расчетов, подписанными должностными лицами сторон, и признанием ответчиком иска в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение сослалось на постановление от 22.10.2010 дознавателя Управления внутренних дел по г. Архангельску Ижмяков Д.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шадрина А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 02.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшему в период принятия оспариваемых судебных актов) обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Довод заявителя о том, что упомянутое постановление дознавателя подтверждает ненадлежащее исполнение Шадриным А.Г. должностных обязанностей председателя ликвидационной комиссии учреждения в виде признания исков предприятия и отсутствия попыток их оспорить, не принимается, поскольку, как установлено судами, противоправность действий Шадрина А.Г. не подтверждается приговором по уголовному делу.

Вместе с тем, суды учитывали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает истечение сроков уголовного преследования Шадрина А.Г., но не является доказательством противоправности его действий в должности председателя ликвидационной комиссии учреждения.

Из представленных материалов следует, что оценка обстоятельств на наличие в них признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и таких признаков у названных заявителем обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение решением от 02.02.2005 прав третьих лиц, не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие оспариваемых судебных актов.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность самостоятельного обращения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-367/05-27 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.02.2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"