||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14443/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой", г. Старый Оскол о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2010 по делу N А08-872/2010-13 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 по тому же делу по уточненному иску открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой; акционерное общество) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол (далее - Администрация города Старый Оскол), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 472,78 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 31а, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО "КМАпроектжилстрой" считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спорный объект был построен им за счет собственных средств и у него возникло право собственности на этот объект на основании статей 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в апреле 1992 года была произведена приватизация проектно-строительного объединения "КМАпроектжилстрой" (далее - ПСО "КМАпроектжилстрой"; объединение), и согласно утвержденному плану приватизации этого объединения и акту оценки стоимости имеющегося незавершенного капитального строительства, неустановленного оборудования по состоянию на 08.04.1992 года в состав приватизированного имущества, включенного в уставный капитал созданного ОАО "КМАпроектжилстрой", вошел не завершенный строительством объект - жилой дом N 31а, расположенный в названном микрорайоне города Старый Оскол.

В последующем, по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением главы Администрации города Старый Оскол от 31.07.1992 N 976, жилой дом N 31а для малосемейных был принят в эксплуатацию, а в 1996 году этот жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.1996 встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 31а в состав передаваемых объектов не включалось.

Заявляя иск о признании права собственности на спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в жилом доме N 31а, акционерное общество указало на то, что это нежилое помещение создавалось за счет его собственных средств и использовалось им для размещения его подразделения, и в качестве основания возникновения права сослалось на положения статей 213, 217, 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение не вошло в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества, так как не завершенный строительством жилой дом был введен в эксплуатацию после приватизации государственного имущества ПСО "КМАпроектжилстрой".

В процессе рассмотрения дела акционерное общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих создание только за его счет указанного нежилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-872/2010-13 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"