||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (г. Москва) от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-8032/11-151-63 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд установил, что 21.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" (г/н У512АВ150), управляемому Калабиной Л.Н., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 121 674 рубля 74 копейки.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признана Чупакова Л.В., управлявшая автомобилем "Хонда Джаз" (г/н С573ТТ177), гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СГ "Корона" по полису серии ААА N 0427301062.

Между Калабиной Л.Н. и ООО "Фактор" заключен договор уступки права (цессии) от 13.10.2010, согласно которому право на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии передано истцу.

В связи с тем, что на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора России от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты.

Руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 изменил решение от 31.03.2011 и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 40 000 рублей компенсационной выплаты.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2008 произошло с участием трех автомобилей и ответчиком ранее произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей за поврежденный в указанной аварии автомобиль "Форд Фьюжн" (г/н К769СН150), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Данное обстоятельство подтверждено представленным лишь в суд апелляционной инстанции решением о компенсационной выплате от 09.09.2009 N 090909-92461 и платежным поручением от 15.09.2009 N 00770.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков не может превышать 40 000 рублей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в размере 120000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Фактор") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения, допущенные в толковании и применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на новых доказательствах, принятых в стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н К769СН150), так как решение суда могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Также заявитель считает, что суды рассмотрели данный спор без учета положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, являются неосновательными, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя о необходимости привлечения к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии неоснователен, поскольку с истцом данное лицо не связано, а обязательства ответчика перед ним исполнены в установленном законом объеме.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также неосновательна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В свою очередь, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Фактор" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что на момент принятия решения о первой компенсационной выплате (09.09.2009), вторая потерпевшая - Калабина Л.Н. с заявлением о выплате не обращалась.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью как собственно потерпевшего, так и его правопреемника (заявителя), не исполнив которую, указанные лица несут риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8032/11-151-63 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"