ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-13805/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2011 по делу N А49-7323/2010с и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим решения Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4 "Об утверждении генерального плана города Пензы" в редакции решений Пензенской городской Думы от 27.02.2009 N 1200-55/4 и от 27.08.2010 N 378-20/5 в части не отображения в плане (схеме) Генерального плана города Пензы запретного района промышленной площадки ОАО "ЗИФ ПЛЮС" как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, администрация города Пензы, открытое акционерное общество "ЗИФ", открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2011 требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов как арендатора находящегося в непосредственной близости от промышленной площадки ОАО "ЗИФ ПЛЮС" земельного участка.

Как полагает общество, установление запретного района помимо запретной зоны не основано на положениях земельного и градостроительного законодательства, поскольку промышленная площадка находится в черте города Пензы, в связи с чем занимаемый ею земельный участок в силу закона не может быть отнесен к категории земель промышленности, обороны и безопасности, для которых предусмотрено установление подобных ограничений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

В силу статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли этот акт.

Как установлено судом, решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4 утвержден Генеральный план города Пензы. В дальнейшем решениями Пензенской городской Думы от 27.02.2009 N 1200-55/4 и от 27.08.2010 N 378-20/5 в Генеральный план города Пензы внесены изменения.

В связи с тем, что в плане (схеме) Генерального плана города Пензы отражены границы запретной зоны, но не отражены границы запретного района промышленной площадки ОАО "ЗИФ ПЛЮС", заместитель прокурора Пензенской области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные участниками дела документы, суд установил факт использования земельного участка, на котором расположено ОАО "ЗИФ ПЛЮС", для производства и хранения взрывоопасных веществ, в том числе вследствие целевого предназначения соответствующего промышленного объекта.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В связи с этим суд, руководствуясь применимыми к фактически сложившимся правоотношениям нормами законодательства, пришел к выводу о распространении на этот земельный участок режима земель промышленности, обороны и иного специального назначения и необходимости в целях соблюдения безопасности установления вокруг промышленной площадки ОАО "ЗИФ ПЛЮС" границ запретного района.

С учетом изложенного суд признал, что оспариваемый нормативный акт в части не отображения в плане (схеме) Генерального плана города Пензы запретного района промышленной площадки ОАО "ЗИФ ПЛЮС" противоречит положениям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворил заявленное требование.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-7323/2010с Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ