||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-13306/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны (ул. Красноармейская, д. 63, кв. 39, г. Ульяновск, 432071; далее - предприниматель) от 27.09.2011 N 13306/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-412/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 06.07.2009 по делу N ТР-353/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (юридический адрес: ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, почтовый адрес: ул. Рябикова, 85 Б, г. Ульяновск, 432066; ул. Западный Бульвар, д. 22, г. Ульяновск, 432042; далее - общество) 505 536 рублей основного долга по арендной плате по договору субаренды N 2 от 01.12.2007 за период с мая по август 2009 года, 50 000 рублей пени за просрочку арендной платы за период с 31 мая по 20 августа 2009 года, 150 000 рублей штрафа за просрочку оплаты арендной платы с мая по август 2009 года, 20 111 рублей расходов по оплате третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-412/2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, поскольку извещение о третейском разбирательстве было направлено не по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, а на адрес его Ульяновского филиала (далее - филиал).

Кроме того, суды посчитали, что представитель общества в третейском разбирательстве не имел соответствующих полномочий на представление интересов общества, поскольку в доверенности представителя, выданной в порядке передоверия директором Ульяновского филиала общества, право на представление интересов общества в рамках третейского разбирательства не было специально проименовано как особый вид правомочий поверенного.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку полагает, что общество было извещено о судебном заседании надлежащим образом по адресу, согласованному сторонами, а лицо, действовавшее в третейском разбирательстве по доверенности от директора филиала в порядке передоверия было надлежащим представителем общества. Следовательно, у судов первой и кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 18613/10, получение директором филиала общества уведомлений из третейского суда о разбирательстве спора должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Кроме того, по вопросу о пороке доверенности представителя в третейском разбирательстве в упомянутом Постановлении Президиума указано, что порок доверенности представителя, участвовавшего от имени юридического лица в третейском разбирательстве, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо было уведомлено о третейском разбирательстве, и могло предоставить свои возражения по существу спора, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-412/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"