||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12860/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-3416/2011 по иску закрытого акционерного общества СМП "СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ул. Даргомыжского, 8а, а/я 193, г. Новосибирск, 630047) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ул. Пролетарская, 97А, г. Черепаново, Новосибирская область, 633520) и Администрации города Черепаново Новосибирской области (ул. Партизанская, 12, г. Черепаново, Новосибирская область, 633520) о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 155 000 рублей и неустойки в сумме 302 740 рублей.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество СМП "СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - предприятие) и Администрации города Черепаново Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 31.01.2007 N 01/пм-07 в сумме 2 155 000 рублей и неустойки в сумме 302 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 иск удовлетворен.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор подряда от 31.01.2007 N 01/пм-07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с переводом котельной N 6 на природный газ, используя собственные материалы и оборудование (включенные в стоимость договора), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 6 300 000 рублей и инфляционный коэффициент 12% годовых, который начисляется на остаток невыплаченных денежных средств. Срок окончания работ - 01.09.2007.

31.01.2007 между обществом и Администрацией заключен договор поручительства к договору подряда от 31.01.2007 N 01/пм-07, в соответствии с которым Администрация принимает на себя обязательство отвечать перед обществом за неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору подряда солидарно.

Также 31.01.2007 стороны заключили трехстороннее инвестиционное соглашение о взаимодействии при переводе котельной N 6 на природный газ (далее - соглашение), по которому общество является инвестором, предприятие - заказчиком, Администрация - балансодержателем, котельная N 6 - объектом инвестирования. Согласно условиям соглашения объем инвестиций составляет 6 300 000 рублей и инфляционный коэффициент - 12% годовых, который начисляется на остаток невыплаченных денежных средств. Сумма оплаты за 3 года (в соответствии с графиком) составляет 7 812 000 рублей, из них инфляционная составляющая 1 512 000 рублей.

Направленные заказчику акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 6 300 000 рублей им не подписаны.

Выполненные обществом работы на сумму 6 300 000 рублей оплачены заказчиком в сумме 4 145 000 рублей.

Взыскивая задолженность за выполненные работы, суд признал односторонние акты КС-2 и справку КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение обществом работ по договору подряда, а также исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору подряда и принятие результата работ ответчиком - заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.09.2007 и от 25.12.2007. При этом судом учтено, что доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, предъявления претензий по объему, качеству, сроку и стоимости выполненных работ заказчиком не представлено.

При взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным период ее начисления с момента наступления очередного платежа по договору подряда (01.01.2010) по 30.03.2011. Судом учтено, что задолженность не погашена, размер неустойки не является завышенным, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заказчиком не представлено.

Неправильного применения судом положений статей 309, 310, 329, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3416/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"