||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (почтовый адрес: Цветной бульвар, д. 21, стр. 8, г. Москва, 127051; адрес местонахождения: ул. Пролетарская, д. 18, г. Химки, Московская область, 141400; далее - заявитель, ГУП "Мострансавто") от 15.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области о взыскании с Молодежного общественного движения экологов Подмосковья "Местные" (Ильинское шоссе, д. 2А, г. Красногорск, Московская область, 143405; далее - ответчик, движение "Местные") задолженности по договору на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008, неустойки и судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-21494/10 исковые требования ГУП "Мострансавто" удовлетворены в полном объеме. С движения "Местные" в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскана сумма основного долга в размере 1 076 623 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 356 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 889 рублей 79 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А41-21494/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично. С движения "Местные" в пользу ГУП "Мострансавто" взыскано 231 431 рублей 94 копеек основного долга, 18 964 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 307 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции договор N 1/01 от 14.01.2008 неверно квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, не применен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Мострансавто" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: спорный договор на транспортное обслуживание не является договором перевозки (фрахтования), он является договором возмездного оказания услуг; срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня после принятия акта сверки взаиморасчетов, при этом ни общий срок исковой давности, ни специальный срок исковой давности заявителем не пропущен; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между движением "Местные" (заказчик) и ГУП "Мострансавто" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008, согласно условиям которого ГУП "Мострансавто" обязалось осуществлять транспортное обслуживание мероприятий с участием активистов движения "Местные", а последнее - своевременно оплачивать выполненные работы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ГУП "Мострансавто" обратилось с иском о взыскании с движения "Местные" задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно квалифицировал договор на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008 в качестве договора перевозки (фрахтования) и верно указал на обоснованность применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 (один год).

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку в силу части 2 статьи 43 указанного выше Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 настоящий Закон применяется и к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, на что было указано судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня после принятия акта сверки взаиморасчетов (19.01.2010), поскольку акт сверки, представленный в материалах дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, не принят и не подписан ответчиком, и, соответственно, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сказанное выше, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неверной правовой квалификации договора и о пропуске срока исковой давности по требованиям ГУП "Мострансавто" на основании счетов N 58 от 22.04.2009, N 59 от 22.04.2009, N 65 от 28.04.2009, N 76 от 05.05.2009, N 77 от 07.05.2009, N 82 от 14.05.2009, N 83 от 14.05.2009 являются правомерными.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"