ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (почтовый адрес: Цветной бульвар, д. 21, стр. 8, г. Москва, 127051; адрес местонахождения: ул. Пролетарская, д. 18, г. Химки, Московская область, 141400; далее - заявитель, ГУП "Мострансавто") от 15.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области о взыскании с Молодежного общественного движения экологов Подмосковья "Местные" (Ильинское шоссе, д. 2А, г. Красногорск, Московская область, 143405; далее - ответчик, движение "Местные") задолженности по договору на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008, неустойки и судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-21494/10 исковые требования ГУП "Мострансавто" удовлетворены в полном объеме. С движения "Местные" в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскана сумма основного долга в размере 1 076 623 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 356 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 889 рублей 79 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А41-21494/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично. С движения "Местные" в пользу ГУП "Мострансавто" взыскано 231 431 рублей 94 копеек основного долга, 18 964 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 307 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции договор N 1/01 от 14.01.2008 неверно квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, не применен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Мострансавто" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: спорный договор на транспортное обслуживание не является договором перевозки (фрахтования), он является договором возмездного оказания услуг; срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня после принятия акта сверки взаиморасчетов, при этом ни общий срок исковой давности, ни специальный срок исковой давности заявителем не пропущен; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между движением "Местные" (заказчик) и ГУП "Мострансавто" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008, согласно условиям которого ГУП "Мострансавто" обязалось осуществлять транспортное обслуживание мероприятий с участием активистов движения "Местные", а последнее - своевременно оплачивать выполненные работы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ГУП "Мострансавто" обратилось с иском о взыскании с движения "Местные" задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно квалифицировал договор на транспортное обслуживание N 1/01 от 14.01.2008 в качестве договора перевозки (фрахтования) и верно указал на обоснованность применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 (один год).

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку в силу части 2 статьи 43 указанного выше Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 настоящий Закон применяется и к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, на что было указано судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня после принятия акта сверки взаиморасчетов (19.01.2010), поскольку акт сверки, представленный в материалах дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, не принят и не подписан ответчиком, и, соответственно, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сказанное выше, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неверной правовой квалификации договора и о пропуске срока исковой давности по требованиям ГУП "Мострансавто" на основании счетов N 58 от 22.04.2009, N 59 от 22.04.2009, N 65 от 28.04.2009, N 76 от 05.05.2009, N 77 от 07.05.2009, N 82 от 14.05.2009, N 83 от 14.05.2009 являются правомерными.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А41-21494/10 Арбитражного суда Московской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ