||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А, Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ламбумиз" (ул. Рябиновая, д. 51А, г. Москва, 121471; далее - ЗАО "Ламбумиз"; общество) от 08.09.2011 N 23/0-580 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-62737/10-160-505 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Ламбумиз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совершенствование правовых технологий" (юр. адрес: Можайское шоссе, д. 29/2, стр. 1, г. Москва, 121471; фактич. адрес: 4-ый Лесной пер., д. 4, Бизнес центр "Капитал плаза", г. Москва, 125047), выплаченного в качестве аванса 1 000 000 рублей по договору оказания юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 рублей и судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между сторонами заключен договор N 1091/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Совершенствование Правовых Технологий" (подрядчик) обязалось осуществить весь комплекс работ, необходимых для государственной регистрации прав собственности на участок железной дороги, расположенной на территории ЗАО "Ламбумиз" (заказчика), осуществить государственную регистрацию прав собственности на объект с оформлением всех правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать их ЗАО "Ламбумиз" по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок.

Ссылаясь на то, что ООО "Совершенствование Правовых Технологий" в предусмотренные договором сроки не передало ЗАО "Ламбумиз" оформленные правоустанавливающие документы на объекты заказчика, а ЗАО "Ламбумиз" на основании договора перечислило ООО "Совершенствование Правовых Технологий" авансовый платеж за оказание названных услуг в размере 50% от общей стоимости услуг, то есть в сумме 1 000 000 руб., ЗАО "Ламбумиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Совершенствование Правовых Технологий" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО "Ламбумиз" о признании отдельных пунктов договора от 17 декабря 2008 года N 1091/ЮУ-ЮЛ недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Совершенствование Правовых Технологий" нарушило сроки исполнения части обязательств по договору, вместе с тем в договоре отсутствуют условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по оказанию услуг, а также условие об обязательстве ООО "Совершенствование Правовых Технологий" вернуть полученный аванс в случае несвоевременного оказания услуг; доказательств отказа ЗАО "Ламбумиз" от договора в одностороннем порядке, равно как и доказательств расторжения договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что истец по встречному иску не представил доказательств недействительности сделки со ссылками на нормы закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "Ламбумиз" удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Ламбумиз", суд апелляционной инстанции признал претензию ЗАО "Ламбумиз" о возврате ООО "Совершенствование Правовых Технологий" аванса односторонним отказом от договора, и, руководствуясь статьями 405, 715 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерном удержании ООО "Совершенствование Правовых Технологий" суммы аванса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции счел, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, так как предложение о прекращении договора либо о его расторжении в претензии истца ответчику отсутствует.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд кассационной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществив переоценку доказательств, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

В целях исследования материалов настоящего дела суд надзорной инстанции истребовал дело из арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и кассационной инстанций обоснованно установлен факт отсутствия в данных материалах доказательств того, что истец отказался от договора или договор расторгнут по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, анализ доводов, содержащихся в заявлении общества о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судами с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения согласно Главе 36 АПК РФ в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62737/10-160-505 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-62737/10-160-505 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"