ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12265/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ул. Озерная, 10, п. Чкалов, Оренбургский район, Оренбургская область, 460536; далее - истец, общество) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по делу N А47-9244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества к Муниципальному унитарному гостиничному предприятию "Дружба" (ул. Цвилинга, 66а, г. Соль-Илецк, Оренбургская обл., 461500; далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 96 000 руб., уплаченных по договору от 20.06.2008, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к унитарному предприятию с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 96 000 руб., уплаченных по договору от 20.06.2008, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (автостанция) и обществом (перевозчик) заключен договор от 20.06.2008, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства, предусмотренные в п. 2.1 - 2.7 договора, в том числе представить утвержденное сторонами расписание движения автобусов; обеспечивать подачу автобусов на начальные пункты для посадки пассажиров за 15 минут до отправления в рейс по графику; инструктировать водительский состав о порядке взаимоотношений с работниками автостанции; предупреждать автостанцию о случаях задержки выхода автобуса из гаража не позднее, чем за 8 часов до отправления их в рейс; обеспечивать сохранность багажа пассажиров во время поездки; в случаях изменения расписания движения автобусов представлять автостанции новое расписание не позднее, чем за 5 суток до осуществления перевозок; своевременно доводить до автостанции изменения тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Обязанности предприятия, предусмотренные п. 2.8 - 2.15 договора, включают в себя организацию работы служб и работников автостанции по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой; организацию для пассажиров и перевозчиков (их представителей - водителей) работы автостанции в соответствии с условиями, предусмотренными в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации N 2, с соблюдением санитарных норм, отдыха водителей и пассажиров в здании автостанции; оказание услуг по реализации населению через кассы текущей продажи билетов установленного образца и номинала; организацию приема возвращаемых пассажирами билетов в соответствии с действующими Правилами перевозки пассажиров и багажа; осуществление продажи билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест; информирование перевозчика обо всех случаях нарушения водителем трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок; регистрацию проданных кассами билетов в "ведомости продажи билетов на автобус" с указанием станции назначения и стоимости билета; подведение итогов проданного числа билетов и их стоимости по окончании текущей продажи билетов.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по продаже билетов населению в размере 15% от стоимости проезда с каждого пассажирского места и 50% от общей суммы сбора за провоз багажа.

В дополнительном соглашении от 01.06.2008 к договору стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг устанавливается на период с 01.07.2008 по 01.10.2008 в размере 2000 руб. в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение N 1 к договору). За июнь месяц оплату произвести согласно договору от 01.01.2008 N 7 из расчета 1000 руб. за один график (16 000 руб.). Оплату производить за оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца на основании счета".

Во исполнение условий договора общество по выставленным счетам-фактурам перечислило унитарному предприятию оплату за услуги в общей сумме 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2008 N 63, от 14.10.2008 N 76, от 11.12.2008 N 97.

Полагая, что унитарное предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в функции автостанции входит расширенный комплекс услуг, а не только организация реализации населению через кассы текущей продажи билетов; обществом документально не доказано, что предусмотренные договором обязательства унитарным предприятием не исполнены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата услуг обществом по договору подтверждена материалами дела; доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по оказанию услуг, унитарным предприятием не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменено, решение от 10.02.2011 оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что услуги, оказанные автостанцией по договору, приняты и оплачены обществом без замечаний; в обязанности автостанции в соответствии с условиями договора входит не только реализация населению через кассы текущей продажи билетов, но и иные обязанности, предусмотренные как условиями заключенного договора, так и обязанности, связанные с осуществлением ответчиком функций автостанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, общество просит постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства и нарушение его прав.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку деятельность общества как перевозчика связана с деятельностью автостанции и им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности в связи с невыполнением автостанцией своих функций; услуги, оказанные унитарным предприятием, приняты обществом без замечаний и оплачены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, анализ доводов, содержащихся в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения согласно главе 36 АПК РФ в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по делу N А47-9244/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ