ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-5241/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 по делу N А52-6975/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (далее - банк "Петровский"; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - общество "ИстТорг"; г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - общество "Рубеж-Агро"; д. Тямша Псковской области) о взыскании 199 077 331 рубля 37 копеек задолженности и 13 220 916 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1174З-1/09.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 с общества "ИстТорг" в пользу банка "Петровский" взыскано 212 298 247 рублей 84 копейки, обращено взыскание на принадлежащие обществу "Рубеж-Агро" заложенные по договору об ипотеке земельные участки путем их продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 75 451 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 произведена замена банка "Петровский" на правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ИстТорг" задолженности и процентов по кредитному договору отменено, в этой части производство по делу прекращено, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение изменено: начальная продажная цена имущества установлена исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Рубеж-Агро") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор об ипотеке является незаключенным, расчет процентов, предъявленных банком к взысканию по кредитному договору, судами не проверен, факт наличия у залогодателя заложенного имущества - не устанавливался.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Псковской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Банк ВЕФК" (кредитором; впоследствии название изменено на ОАО "Банк "Петровский") и обществом "ИстТорг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.11.2007 N 1170КО/07, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 199 077 331 рубля 37 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечено залогом имущества общества "Рубеж-Агро" (залогодателя) на основании договора ипотеки от 29.06.2009 N 11743-1/09, по которому в залог переданы земельные участки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 224 230 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРП.

Поскольку общество "ИстТорг" задолженность по кредитному договору не погасило, банк "Петровский" предъявил настоящий иск в арбитражный суд, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 75 451 000 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих выдачу банком заемщику денежных средств по кредитному договору и отсутствия доказательств их возврата и уплаты процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении общества "ИстТорг" возбуждено производство по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по другому делу (N А56-88108/2009) требования банка по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07 в размере 222 802 985 рублей 92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИстТорг", то есть к моменту принятия решения по настоящему делу уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и тем же основаниям.

Установив, что задолженность по кредитному договору погашена не была, и, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды трех инстанций признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену исходя из заявленных банком требований, руководствовался представленным банком заключением о вероятной рыночной стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена согласована сторонами в договоре ипотеки, к соглашению об установлении иной цены стороны не пришли, от проведения оценки заложенного имущества с целью установления его рыночной стоимости при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны отказались.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Иные доводы заявителя о незаключенности договора ипотеки подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора об ипотеке.

Ссылка заявителя на неправильный расчет процентов по кредиту не принимается, так как требования банка "Петровский" по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов общества "ИстТорг", производство по настоящему делу в части взыскания основной задолженности и процентов прекращено.

Возражения заявителя о том, что судами не был установлен факт принадлежности ему земельных участков, не могут быть признаны обоснованными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Рубеж-Агро" права собственности на спорные земельные участки представлено не было, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Рубеж-Агро" подтвердил наличие участков в собственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА