||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-15357/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14463/2010-62-364.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными вынесенных им 28.04.2010 решения по делу N 12-04/098 и предписания N 48 в связи с нарушением обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством осуществления с индивидуальными предпринимателями Казыхановой Ф.М. и Азаркевич Ю.В. согласованных действий на рынке услуг по розничной торговле моторным топливом в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-17517/2010, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М., о признании недействительным того же решения антимонопольного органа (дело в отношении выданного ей предписания выделено в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.04.2011, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2011 оставил упомянутые судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неверное применение и истолкование судами положений статей 8 и 11 Закона о защите конкуренции, невыполнение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

По мнению антимонопольного органа, им доказано, что общество и индивидуальные предприниматели, действуя на одном товарном рынке во временном интервале с ноября 2008 г. по июль 2009 г., периодически единообразно снижали или поднимали цены, которые в результате совпадали по отдельным позициям реализуемого топлива до копейки. Учитывая, что общество, имеющее наибольшую рыночную власть, изменяло цены первым, а рынок является прозрачным, индивидуальные предприниматели также вынужденно изменяли цены при отсутствии объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на рынок в целом, что свидетельствует об отказе от соперничества посредством синхронного установления единой цены.

Как указывает антимонопольный орган, проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке для вмененного им нарушения в силу законодательства не требуется. Возникшие для потребителей негативные последствия вследствие постоянного повышения цен подтверждаются обращениями в антимонопольный орган заместителя Главы города и Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В оспариваемых судебных актах указано, что согласно решению антимонопольного органа им же было установлено, что розничные цены общества в рассматриваемый период являлись экономически обоснованными и его доля рынка такова, что он не рисковал потерей потребителей (в том числе снижая или повышая свои цены по экономическим обоснованным причинам).

Также судами установлено, что общество занимало иную долю рынка (что подтверждено судебными актами по другому делу), использовало двойную шкалу розничных цен на одно и то же топливо для своих же заправок разного класса, а совпадение цен имело место в отношении меньшей части заправок общества, в разное время, на срок от 1 до 9 дней, по отдельным видам топлива и с разными хозяйствующими субъектами.

Судами приняты объяснения и обоснования общества и индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М. о зависимости розничной цены топливо и объективности ее изменения от цены оптовой закупки, о тенденциях и факторах, повлиявших на цены рассматриваемого временного промежутка, которые в целом сначала снижались, а затем повышались.

По результатам исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что общество и индивидуальный предприниматель Казыханова Ф.М. проводили самостоятельную ценовую политику, устанавливая экономически обоснованные собственные цены, совпадение которых носило кратковременный и случайный характер, в связи с чем действия общества и обоих предпринимателей не могут быть оценены как групповая модель предсказуемого поведения в виде согласованных действий, нарушающих требования Закона о защите конкуренции.

Коллегия судей считает эти выводы правильными, поскольку по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции установление экономически обоснованных цен не образует состава правонарушения в виде согласованных действий.

В соответствии со статьями 39, 41, 44 Закона о защите конкуренции поступившие из государственных органов материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, могут являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а факт нарушения устанавливается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела и фиксируется в решении антимонопольного органа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать в суде соответствие оспариваемого акта или действия законодательству возлагается на орган, принявший этот акт или совершивший соответствующее действие.

Таким образом, именно антимонопольный орган обязан был доказать в суде нарушение статьи 11 Закона о конкуренции на конкретном товарном рынке с его параметрами, существовавшими на момент нарушения, и объективными обстоятельствами, которые повлияли или могли повлиять на состояние рынка в этот момент.

Между тем из содержания судебных актов усматривается, что антимонопольный орган не изучал состояние конкурентной среды в 2008 и 2009 годах на рассматриваемом рынке, ограничившись сведениями за 2007 год, арифметическим совпадением отдельных цен в отдельные периоды на отдельных заправках лишь у трех субъектов рынка и сравнением ряда показателей их деятельности, что и не позволило доказать применение экономически необоснованных цен, отсутствие влияния на рынок внешних факторов и само событие правонарушения.

Поскольку доводы надзорной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, ссылки антимонопольного органа на неправильное истолкование норм права и нарушение единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14463/2010-62-364 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"