||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14801/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ул. Шухова, д. 28, г. Тула, 300004; адрес представителя: ул. Пархоменко, д. 19, г. Тула, 300012, Балакина Н.Н.; далее - общество) от 27.10.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу N А68-6024/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Гусевой С.А. (ул. Кутузова, 3/1, г. Тула, 300004) от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N 70/27/60877/26/2010 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя), возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района города Тулы о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (далее - постановление мирового судьи).

Другие лица, участвующие в деле: Отдел государственного пожарного надзора Пролетарского района города Тулы (ул. Марата, д. 29, г. Тула), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ул. 9 Мая, д. 1, г. Тула, 300028).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.01.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, дело направил для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу необходимо исчислять с момента вынесения решения судом Пролетарского района города Тулы об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2011.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.02.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 04.08.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011, обосновывая свои требования следующими доводами: общество добровольно, правильно и своевременно оплатило административный штраф; постановлением судебного пристава-исполнителя общество безосновательно наказано и лишается своего имущества в размере исполнительского сбора; судами первой и кассационной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы Гусева С.А. на основании поступившего 10.06.2010 в отдел судебного акта мирового судьи, вступившего в законную силу 25.04.2010, возбудила постановлением от 15.06.2010 исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010 с установлением пятидневного срока для его добровольного исполнения и указанием на взыскание исполнительского сбора в случае его неисполнения.

Данное постановление решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 по делу N А68-5152/10-234/5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 N ВАС-6690/11, признано соответствующим нормам закона и не нарушающим прав и законных интересов общества.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Штраф обществом в добровольном порядке оплачен только 16.08.2010. Доказательств того, что за период с 15.06.2010 по 19.07.2010 им предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, представлено не было.

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16.07.10 общество обратилось в суд Пролетарского района города Тулы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. Доказательств того, что общество заявляло ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, судам представлено не было. Поскольку исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010 на основании статей 39 и 40 Закона не приостанавливалось, течение всех неистекших сроков в силу части 1 статьи 19 Закона в рамках данного производства также не приостанавливалось.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-6024/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"