||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Наш дом" (ул. Викулова, д. 59/1, г. Екатеринбург, 620043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" (ул. Ясная, д. 6, г. Екатеринбург, 620102) о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании 50 024 591,94 рублей аванса, 638 698 рублей убытков, составляющих стоимость работ по водоотливу, 100 000 рублей расходов на устранение трещины, 713 900 рублей неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 425 000 рублей расходов на консервацию объекта и 50 499 622 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" о взыскании с закрытого акционерного общества "Наш дом" 266 950 660 рублей стоимости выполненных работ и 5 237 030,34 рублей стоимости строительных конструкций, приобретенных для строительства объекта по договору подряда от 20.06.2007 N 210/П.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, дело N А60-18282/2009-СР направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела N А60-18282/2009-СР и N А60-56913/2009-С11, и с учетом заявленных сторонами требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 закрытому акционерному обществу "Наш дом" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании 50 024 591 рублей аванса. Остальные требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568 278,32 рублей убытков, составляющих стоимость по водоотливу; 100 000 рублей расходов на устранение трещины; 713 900 рублей неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца взыскано 30 889 477,68 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ; 5 237 030,34 рублей стоимости строительных конструкций. В результате погашения взаимных требований с истца в пользу ответчика взыскано 34 636 342,76 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011, решение суда первой инстанции изменил в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 70 420,66 рублей стоимости работ по водоотливу, удовлетворив требования истца в данной части. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 5 237 030 рублей стоимости строительных конструкций, отказав ответчику в удовлетворении этих требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 20.06.2007 N 210/П, истец перечислил ответчику (подрядчик) 214 477 385,32 рублей аванса за выполнение работ по строительству блок - секций домов жилого комплекса в соответствии с проектной документацией.

В связи с непредставлением технической документации необходимой для строительства объекта в полном объеме, ответчик известил истца о приостановлении работ.

Поскольку в дальнейшем между сторонами возникли разногласия по стоимости работ и их объему, истец 28.04.2009 уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть оставшуюся часть аванса.

Не достигнув соглашения по названным вопросам, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ответчик, в свою очередь, предъявил требования к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав договор подряда незаключенным ввиду невозможности определения подлежавших выполнению подрядчиком конкретных видов работ и их объем, суды отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании неустойки, указав на наличие у истца обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

На основании экспертных заключений N 40/01-10 и N 40/01-10-1, с учетом возражений истца в отношении примененных экспертом расценок, суды, определяя объем и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 245 366 863 рублей и взыскали с истца разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и размером, перечисленного истцом аванса.

Поскольку в отсутствие полномочий ответчик реализовал грунт, вынутый при производстве работ, суды взыскали с него в пользу истца 713 900 рублей неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Также суды признали правомерными и документально подтвержденными требования истца о взыскании расходов на водоотведение после приостановления строительства и на проведение технического обследования трещин в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Установив, что работы по строительству объекта не велись более года, на основании положений пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на консервацию объекта, которые в данном случае возлагаются на заказчика.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно заключенности спорного договора подряда, о недопустимости использования в качестве доказательств стоимости выполненных работ экспертных заключений и о необходимости привлечения к участию в деле инвестора-застройщика, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18282/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"