||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12544/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А56-48145/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 101 666 рублей пеней за просрочку доставки груза в вагонах (цистернах), а также 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" взыскано 40 785 рублей 30 копеек пеней. Решение в части взыскания 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что компания "HEXION SPECIALTY CHEMICALS OY" (Финляндия) в октябре - ноябре 2009 года в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" произвела поставку реагентов для производства пиломатериалов в 11-ти вагонах (цистернах) по железнодорожным накладным.

Ссылаясь на наличие со стороны ОАО "РЖД" просрочки доставки грузов по каждой перевозке на 2 - 6 суток, то есть более 4/10 общего срока доставки, ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 21.10.2009 N 1465 об уплате штрафных санкций.

В связи с отказом ОАО "РЖД" удовлетворить указанное требование, ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований по праву и размеру ввиду доказанности факта просрочки доставки груза по накладным от 2 до 6 суток, что составляет более 4/10 общего срока доставки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменяя решение в части взыскания пеней, указали, что срок доставки вагона по спорной отправке груза следует исчислять с учетом даты, указанной в памятке приемосдатчика, а не с даты, определенной в железнодорожных накладных, и с учетом увеличения срока доставки груза в связи с задержками вагонов под таможенным контролем и с увеличением срока доставки на одни сутки, связанным с приемом к перевозке и выдачей груза. Актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов по спорным отправкам под таможенными операциями в зоне таможенного контроля, окончание срока задержки которых также отражено в актах общей формы.

Суды признали, что необходимость проставления соответствующей отметки на накладной предусмотрена только в случае составления акта общей формы в пути следования, при этом их составление на железнодорожных станциях назначения не предусмотрено. Названные акты общей формы составлены не в пути следования, а на станции назначения (Чудово-Московское Октябрьской железной дороги). Срок доставки груза увеличен с учетом времени на проведение таможенного контроля. При этом суды руководствовались пунктами 4.1, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26; пунктом 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27; пунктами 3.2.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При исчислении срока доставки груза суды применили пункт 2 статьи 13 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Суды распределили пути на два самостоятельных - на территории Финляндии и на территории Российской Федерации для того, чтобы установить, на чьей территории была допущена просрочка в перевозках.

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 6.1 Правил N 27 и абзаца третьего пункта 3.2.1 Правил N 45 следует, что при задержке груза таможенными органами в пути следования более чем на одни сутки в пути следования делается соответствующая отметка на обратной стороне дорожной ведомости.

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий перевозок срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге - большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависит не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной.

Поскольку ни в одной железнодорожной накладной нет указания грузоотправителя, по какой дороге, с какой скоростью следует вести груз, следовательно, при отсутствии таких указаний груз должен был быть перевезен грузовой скоростью из расчета 200 тарифных километров в сутки. Отсутствие такой записи (указания отправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка пути, что искусственно увеличивает срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (статьи 18, 32 Условий перевозок).

При определении суммы неустойки суды приняли во внимание размер провозной платы только по территории Российской Федерации. Между тем в случае, если срок доставки рассчитывать на весь путь следования, то и провозную плату следует указывать за весь путь следования, а не только за территорию Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

В соответствии с параграфом 5 статьи 13 Условий перевозок срок доставки считается выполненным на российских железных дорогах, если до истечения установленного срока доставки на станции назначения груз выгружен средствами железной дороги или вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя. Таким образом, прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока вагоны не будут поданы под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-48145/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"