||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12004/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" от 05.08.2011 N РЭ/790/376 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго" (Москва, далее - общество) о взыскании 29 014 936 рублей 34 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в мае 2010 года по договору от 25.09.2008 N 67132/08, и 424 746 рублей 43 копеек пеней с 09.06.2010 по 16.08.2010 (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества о признании договора от 25.09.2008 N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала компании недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (Москва) и открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (г. Новочеркасск Ростовской области, далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено. Договор от 25.09.2008 N 67132/08 признан ничтожным как противоречащий статьям 3, 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата обществом задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 25.09.2008 N 67132/08.

В свою очередь общество, полагая, что спорный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала компании является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что компания не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку не является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое осуществляется деятельность по передаче электрической энергии, обратилась со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания в лице филиала "Ростовэнерго" (исполнитель) и ООО "Геометрия" (правопредшественник общества, заказчик) 25.09.2008 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала компании N 67132/08 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 1).

Спорный договор заключен в интересах завода, а передача электрической энергии потребителю осуществляется через объект электросетевого хозяйства (подстанция) - ПС N 220/110/35/10 кВ "НЭЗ" (ПС "НЭЗ"), отнесенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), которая эксплуатируется ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", что подтверждается Приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними собственником подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ "НЭЗ", является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы".

Основанием использования компанией объекта электросетевого хозяйства являлся договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, заключенный между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Ростовэнерго", правопредшественником компании (арендатором). Основанием для заключения договора субаренды являлся договор аренды от 28.07.2005 N 6517/05 использования объектов электросетевого хозяйства также заключенный между ОАО "Ростовэнерго" (собственником) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

Судами установлено, что ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, руководствуясь преюдициальным значением установленных судом по делу N А40-133928/09-134-827 обстоятельств, исходили из того, что договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, на основании которого компания владела частью объекта электросетевого хозяйства, прекратился в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что компания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ни владение на праве собственности или на ином законном основании электросетевым хозяйством, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, ни фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Довод заявителя о продолжении владения и пользования в спорный период в соответствии с договором субаренды частью объекта электросетевого хозяйства, отнесенного к ЕНЭС и принадлежащего открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Ссылка заявителя на противоречие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2255/10, отклоняется, поскольку по настоящему делу суды пришли к выводу как о недоказанности самого факта оказания услуг компанией в спорный период, так и обусловленного наличием указанного факта права требования соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14966/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"