ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-15336/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Казачка" от 07.11.2011 N 355 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-1779/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Казачка", ст. Ольгинская (далее - общество) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (далее - управление) о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 23.12.2010 N 01/12-6356/10 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, предписание от 23.12.2010 N 01/12-6356/10 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов рыбоводных хозяйств России.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что предписанием от 23.12.2010 N 01/12-6356/10 обществу предписано устранить нарушения условий использования водного объекта (реки Дон), выразившиеся в неоформлении документов (договора водопользования) на право пользования водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов.

Ссылаясь на то, что предписание от 23.12.2010 N 01/12-6356/10 возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества по производству и реализации прудовой рыбы, использующего в этих целях принадлежащие ему на праве собственности искусственно созданные пруды, а не реку Дон, из которой общество осуществляет забор воды исключительно для поддержания определенного гидрологического режима в прудах и сброса в реку Дон воды из прудов, согласно статьям 8, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное заключение договора водопользования и получение разрешения на водопользование.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права, указав, что общество осуществляет забор воды и сброс сточных вод в реку Дон в рамках деятельности по товарному рыбоводству, в связи с чем в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации общество не обязано заключать договор водопользования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, исключающие обязанность заключения договора водопользования, не распространяются на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическим цикле рыборазведения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование обществом норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-1779/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА