ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-15197/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" г. Томск от 18.10.2011 N 2981 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 по делу N А67-1077/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибирская метанольная химическая компания", ООО "Сибметахим", компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", общество) г. Москва о взыскании 9 128 653 рублей 46 копеек в возмещение транспортных расходов по оплате возврата порожних цистерн.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялась.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сибирская метанольная химическая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами условий заключенного между сторонами договора, касающихся порядка возврата порожних цистерн, неправильную правовую квалификацию письма заявителя от 21.08.2008 N 1696, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Сибметахим" (поставщиком) и ООО "Газкомплектимпэкс" (в дальнейшем переименованным в ООО "Газпром комплектация") (покупателем) 04.12.2007 заключен договор на поставку метанола N 309-СМХ/07/50-60/57п в редакции протоколов согласования разногласий от 18.02.2008, и от 14.04.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А", а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию.

Пунктами 3.18, 3.19, 4.7 договора предусмотрена обязанность покупателя возвратить за свой счет после слива метанола порожние цистерны в опломбированном состоянии, при этом в железнодорожных накладных на возврат цистерн в качестве получателя цистерн должно быть указано ООО "Газпромтранс", почтовый адрес: 117420, Россия, г. Москва, а/я 48, код ОКПО 58718274, ст. Копылово Западно-Сибирской ж/д, код станции 874603.

Письмом от 21.08.2008 N 1696, адресованным покупателю, поставщик просил ввиду проведения планового капитального ремонта производства метанола и в связи с недостаточным количеством подъездных путей производить возврат порожних цистерн ООО "Газпромтранс" на станцию Сургут Свердловской железной дороги, код станции 9041.

Во исполнение письменного указания покупатель в сентябре и октябре 2008 года производил возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги.

В дальнейшем отправка порожних цистерн производилась со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги.

Полагая, что провозная плата за возврат порожних цистерн до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги в соответствии с условиями договора должна быть оплачена покупателем, а также, что поставщик самостоятельно произвел оплату за доставку порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово

Западно-Сибирской железной дороги, ООО "Сибметахим" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя расходов по оплате возврата порожних цистерн.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа условий заключенного между сторонами договора, сложившихся между участниками сделки правоотношений, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств, суды, руководствуясь статьями 435, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сторонами изменено условие договора в части наименования станции возврата порожних цистерн, указанного в пункте 3.18 договора.

Обращение поставщика к покупателю с письмом от 21.08.2008, содержащим просьбу осуществить возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, расценено судами как предложение (оферта) по внесению изменений в условия договора, касающихся реквизитов станции возврата порожних цистерн.

Как отметили суды, совершая действия по возврату порожних цистерн на станцию Сургут, то есть действия по выполнению условий оферты (конклюдентные действия), покупатель в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал предложенное поставщиком изменение условий договора и соответственно выполнил свои обязательства по возврату тары.

Каких-либо указаний покупателю по дальнейшему возврату порожних цистерн от станции Сургут до станции Копылово согласно представленным в дело доказательствам поставщик не давал.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что возложение на покупателя, надлежащим образом исполнившего обязанности по возврату порожних цистерн, понесенных поставщиком расходов на доставку порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, является неправомерным, требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды учли, что факт изменения сторонами условия пункта 3.18 договора от 04.12.2007 N 309-СМХ/07/50-60/57п установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 по делу N А67-4092/09, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для судов, рассматривающих настоящее дело.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, к которым сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1077/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА