||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-15192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124052/2010-50-1071

по иску закрытого акционерного общества "Эдвансед Технолоджи", г. Москва (далее - ЗАО "Эдвансед Технолоджи", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация", г. Москва (далее - ООО "АйСистемс Автоматизация", ответчик) о взыскании 500 320 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.06.2010 N ПР-1, 23 515 рублей пеней за период с 28.08.2010 по 18.10.2010, пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки на дату вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 770 рублей расходов на канцелярские товары.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным надлежащее выполнение ЗАО "Эдвансед Технолоджи" как исполнителем договорных обязательств по 2-му этапу работ по договору от 16.06.2010 N ПР-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ООО "АйСистемс Автоматизация" в пользу ЗАО "Эдвансед Технолоджи" взыскано 500 320 рублей задолженности, 23 515 рублей пеней за период с 28.08.2010 по 18.10.2010.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятым в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", с ООО "АйСистемс Автоматизация" в пользу ЗАО "Эдвансед Технолоджи" взыскано 26 517 рублей пеней из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки на дату вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "АйСистемс Автоматизация" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 16.06.2010 N ПР-1 ЗАО "Эдвансед Технолоджи" (исполнитель) обязалось оказать ООО "АйСистемс Автоматизация" (заказчик) услуги по созданию Шаблона процессов по Управлению имуществом в соответствии с техническим заданием и согласованными этапами работ и сроками выполнения каждого этапа.

Заказчик принял и оплатил услуги по первому этапу работ.

Срок оказания услуг по второму этапу определен сторонами с 01 июня по 02 июля 2010 года. Стоимость услуг составляет 500 320 рубля.

11 июля 2010 года исполнитель передал заказчику под роспись в акте приема-передачи результат работ по второму этапу, однако 16.07.2010 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2010, не оплатив услуги по второму этапу, что послужило основанием для обращения ЗАО "Эдвансед Технолоджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по второму этапу и обязанности ответчика по их оплате, признав расчеты обоснованными.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что услуги по второму этапу оказаны истцом до сообщения ответчика о расторжении договора. Суд указал, что нарушение срока по второму этапу не является основанием для неоплаты, так как ответчик не уведомил истца об утрате интереса к оказанной услуге и необходимости прекращения работ, отказ от договора со стороны ответчика имел место после получения результата работ.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Размер взысканных судебных расходов заявителем не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-124052/2010-50-1071 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"