ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-15171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махониной Натальи Леонтьевны от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу N А19-199/11-72, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка", г. Якутск (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне, г. Якутск (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2005 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 442 580 рублей.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Таатта", г. Якутск (далее - банк).

 

установила:

 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: договор от 01.01.2005 признан недействительным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 918 485 рублей 67 копеек в качестве полученного по недействительной сделке, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из недействительности договора от 01.01.2005, поскольку он в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Махониной Н.Л. как представителем общества в отношении себя лично, при этом суды признали срок исковой давности не пропущенным. Требование о реституции удовлетворено частично, с учетом фактически выполненных предпринимателем работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности и неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в период заключения спорного договора предприниматель одновременно являлся исполнительным директором общества, и при наличии доверенности общества подписал платежные поручения, в том числе в электронном варианте, о перечислении денежных средств по договору от 01.01.2005.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество узнало и должно было узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не позднее 30.04.2006, а настоящий иск подан в арбитражный суд 15.02.2007.

При этом суды учли, что предприниматель в качестве исполнительного директора самостоятельно осуществлял расчеты по спорному договору и в рамках своей компетенции мог получать выписки по счету и проводить сверки с банком без участия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А19-199/11-72 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА