||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14807/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" (309536, Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка) от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 N А08-4675/2010-20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он Макаренко, д. 40 "А") о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 11.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Федосеевская Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 15.04.2010 N 11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 166 085 рублей водного налога, начисления 30 395 рублей пеней и 12 150 рублей штрафа; доначисления 1 233 000 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 32 789 рублей штрафа; доначисления 241 601 рубля налога на имущество, начисления 82 641 рубля 8 копеек пеней и 140 432 рублей штрафа; начисления 149 577 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2011 данные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, по эпизоду о доначислении 1 087 266 рублей налога на имущество организаций, начислении 206 397 рублей 92 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 000 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с невключением в состав основных средств, подлежащих налогообложению, 18-ти единиц сельскохозяйственной техники и административного здания.

При рассмотрении спора судами установлено, что в течение 2006 - 2009 годов на балансе общества по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" числилось административное здание стоимостью 16 725 565 рублей, в течение 2006 - 2007 годов по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" числились 18 единиц навесного сельскохозяйственного оборудования общей стоимостью 4 923 795 рублей. В бухгалтерских балансах общества по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 указанное имущество в той же не изменяющейся стоимости отражалось по строке 130 "Незавершенное строительство".

В январе 2008 года сельскохозяйственное оборудование было реализовано открытому акционерному обществу "Чернянская Нива". При этом стоимость оборудования на момент продажи соответствовала стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2005 - 4 923 795 рублей.

Кроме того, судами установлено, что с момента отражения административного здания на счете 08 и до момента его перевода на счет 01 (акт о приеме-передаче от 02.10.2009 N 33) стоимость указанного объекта также не изменилась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 373 - 375 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, установив, что спорные объекты в период с 2006 по 2009 годы отвечали признакам основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и фактически эксплуатировались обществом, сделали вывод о наличии у налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать приобретенную технику и оконченное строительством здание в качестве объектов основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 8464/07 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4675/2010-20 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"