ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14504/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу N А55-22672/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Самара) о взыскании 1 141 093 руб. 62 коп.

Суд

 

установил:

 

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктория" о взыскании 396 038 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 745 054 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания 96 038 руб. 66 коп. задолженности и 68 017 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Виктория" (арендатор) заключен договор на право аренды земельного участка от 30.06.1994 N 8708, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1012,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 98 "А", для использования под магазин.

В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы и за ним образовалась задолженность за период с 19.09.2008 по 31.10.2010 в размере 396 038,66 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 13 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2005, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 20.01.2005 по 31.10.2010 в размере 745 054,96 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, установив, что согласно договору размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от, в том числе, изменения законодательства, пришли к выводу, что изменение размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативно-правовых актов не является соглашением об изменении условий договора и не требует регистрации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 11.10.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-22672/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.10.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА