||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14494/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09 Арбитражного суда Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (несостоятельным) банкротом.

Суд

 

установил:

 

между обществом "Торговля-24" и обществом "Мострейд" заключено соглашение от 10.10.2009 об уступке прав, по условиям которого общество "Торговля-24" уступило обществу "Мострейд" требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" по возврату заемных средств, предоставленных обществом "Торговля-24" по 85 договоров займа, в размере 923 518 364 рублей и по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 59 324 636 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 в отношении общества "Торговля-24" введена процедура наблюдения.

Впоследствии общество "Торговля-24" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом "Торговля-24" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке требований от 10.10.2009, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просил применить последствия недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 названные судебные акты отменены. Кассационный суд признал недействительным упомянутое соглашение. В части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 общество "Мострейд" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой и руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если не только цена этой сделки, но и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае кассационный суд констатировал то обстоятельство, что соглашением, заключенным за несколько ней до обращения в суд с заявлением о признании общества "Торговля-24" банкротом, предусмотрена многолетняя рассрочка оплаты переданного требования, при этом первоначальный кредитор за переданное требование в размере 982 843 000 рублей 51 копейки гарантированно получает лишь 1 000 000 рублей, а затем периодические платежи в размере 50 процентов от сумм, полученных новым кредитором от заемщика.

Оснований для вывода о том, что приведенные условия соглашения соответствуют сложившейся в хозяйственном обороте практике уступке требований, коллегия судей не находит.

Выводы кассационного суда относительно того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению в рассматриваемом деле, являются правильными, сделаны исходя из оспоримости соглашения об уступке требования с учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-38860/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"