||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - ООО "БАУЕР") (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") (г. Набережные Челны) к ООО "БАУЕР" (г. Москва) о взыскании 2 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (согласно уточнению искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 65 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, а именно: большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям), в то время как ответчик осуществлял оптовую продажу товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено, с ООО "БАУЕР" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 1500000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 постановление от 11.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "БАУЕР" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "БАУЕР" полагает, что вывод судов о возникновении исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию противоречит статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель считает, что использование спорных обозначений в период до даты регистрации прав истца на товарные знаки свидетельствует об отсутствии вины ответчика в таком использовании, а решение о денежной компенсации не может являться разумным балансом интересов сторон, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 380303 с приоритетом от 07 февраля 2008 года в отношении товаров 28 класса МКТУ - автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные, с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, со словесным элементом - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции по свидетельству N 375533 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшены; словесный элемент - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции, по свидетельству N 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; словесный элемент в латинской транскрипции - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 375534 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные); словесный элемент - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 36 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; изобразительный элемент в виде бегущей лошади по свидетельств у N 375535 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

В соответствии с частью 1 статьи 1492 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса следует, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить интересы такого обладателя.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исключительное право на использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ, в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, т.е. с 29 декабря 2007 года.

Частью 1 статьи 1493 Гражданского кодекса предусмотрено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что по состоянию на январь 2007 года (время начала поставок игрушек) ОАО "КАМАЗ" не являлся правообладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 28 класса МКТУ, а ООО "БАУЕР" могло узнать о регистрации ОАО "КАМАЗ" прав на спорные товарные знаки лишь после публикации соответствующих сведений, суд кассационной инстанции отклонил, указав, что ООО "БАУЕР", как добросовестный участник гражданского оборота, реализуя продукцию, маркированную общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, должно было проявить должную степень осмотрительности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей, определенна с учетом характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Кодекса не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-114173/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"