||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14459/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шаллер", г. Москва, от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-115502/2010-136-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шаллер" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сайгона" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 38 706,22 Евро.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Шаллер-Москва".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Шаллер" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности. По мнению заявителя, договор подряда является заключенным, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Шаллер" ссылалось на договор уступки прав требования от 31.12.2009, заключенный с обществом "Шаллер-Москва", по которому последний передал истцу все права требования по договору поставки от 28.12.2009 N 04090208747.

Судами установлено, что договор от 28.12.2009 N 04090208747, заключен обществом "Шаллер-Москва" и предпринимателем Михайловым О.Г. о купле-продаже инъектора B1-152-CVSP с центробежным насосом стоимостью 55 964,41 Евро, поставляемого из Австрии на условиях DDP склад продавца в г. Дедовске Московской области.

Стоимость шефмонтажа и технического ввода в эксплуатацию предусмотрена в размере 900 Евро.

Предприниматель Михайлов О.Г на основании соответствующих платежных поручений перечислил в адрес общества "Шаллер-Москва" 28 393,78 Евро.

Ссылаясь товарную накладную от 28.12.2009 N 7391, отчет по монтажу и сервисному обслуживанию инъектора, истец указывал, что 29 - 30.12.2009 года произведен монтаж и запуск в эксплуатацию инъектора, покупателем которого указан предприниматель Михайлов О.Г., грузополучателем - общество "Сайгона", что свидетельствует о наличии солидарных обязательств у указанных лиц оплатить имеющуюся задолженность по договору от 28.12.2009 N 04090208747.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор от 28.12.2009 N 04090208747, на котором основаны исковые требования, является договором подряда.

Поскольку в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при совершении указанного договора не достигнуто соглашение относительно начального и конечного сроков подлежащих выполнению работ, суды признали договор от 28.12.2009 N 04090208747 незаключенным в части выполнения подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о получении предпринимателем Михайловым О.Г. оборудования по договору от 28.12.2009 N 04090208747.

Суды не признали подтвержденным допустимыми доказательствами факт идентичности оборудования, подлежащего передаче предпринимателю Михайлову О.Г. по спорному договору и отпущенному водителю Буза В.Н. по товарной накладной от 28.12.2009 N 7391, и оборудования, смонтированного у общества "Сайгона".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах судами не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-115502/2010-136-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"