||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14421/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Москва, от 18.10.2011 N 1000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-81441/10-53-659, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 103 475 рублей 20 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2007 N 07/078.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Киришнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф"), ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ"), ОАО "Российские железные дороги".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, исковое требование удовлетворено.

Общество "Транс-Ойл" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 30.11.2007 N 07/078 и на основании железнодорожной накладной N 00650736 общество "Транс-Ойл" (поставщик) осуществило поставку в адрес общества "Новгороднефтепродукт" (покупателя) на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги в цистерне N 50137470 дизельного топлива зимнего в количестве 64 960 кг.

Отправка груза производилась через грузоотправителя - ООО "Кинеф".

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, грузоотправителем заключен с ФГП "ВО ЖДТ РФ" договор от 30.01.2009 N 1/ИОР-3/1042 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, по которому цистерна N 50137470 передана под охрану и сопровождение ФГП "ВО ЖДТ РФ" по акту от 31.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, покупатель ссылался на то, что при прибытии 12.01.2010 на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги цистерны N 50137470 с исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, были обнаружены признаки доступа к грузу, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2010 N 1.

В частности в акте указано, что "ЗПУ отправителя навешено на закручивающийся барашек, который сорван с резьбы на крышке люка и отогнут в сторону, рядом лежит металлический костыль для крепления рельс".

Судами установлено, что акт выдачи цистерны из-под охраны от ФГП "ВО ЖДТ РФ" к грузополучателю не составлялся ввиду отсутствия проводника ФГП "ВО ЖДТ РФ" в момент прибытия цистерны на ст. Крестцы, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2010 N 1.

При приемке товара была обнаружена недостача в количестве 5 129 кг, что зафиксировано сторонами в актах приемки товара по количеству от 12.01.2010 N 1 и N 2.

Грузополучатель обратился к начальнику станции Крестцы с просьбой организовать комиссионную приемку груза с составлением коммерческого акта.

На основании пункта 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей в составлении коммерческого акта было отказано, в связи с чем грузополучатель произвел проверку груза с участием эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с актом от 13.01.2010 N 066 01 00033, составленным экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты, недостача дизельного топлива за минусом естественной убыли составляет 5 120 кг на сумму 103 475 рублей 20 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт недостачи нефтепродуктов, поступивших в адрес истца по накладной N 00650736 в цистерне N 50137470.

Доводы ответчика об отсутствии коммерческого акта, составленного перевозчиком, признаны судами несостоятельными со ссылками на положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81441/10-53-659 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"