ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14388/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-32712/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" об установлении факта отсутствия долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Рол Транс СПб" по договору купли-продажи от 18.07.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Интервторресурс".

Суд

 

установил:

 

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 решение от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отменены, в удовлетворении искового заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гловис Рус" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Гловис Рус" указывало, что условия договора купли-продажи от 18.07.2008, заключенного сторонами, выполнены не были, поскольку общество "Рол Транс СПб" металлолом класса 3А не закупало и не поставляло в адрес общества "Гловис Рус". Товар был закуплен компанией "Рол Транс ГмбХ" у ООО "Интервторресурс" на основании контрактов от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT и N 2008-7-1 HYUN для корейской компании Hyundai Steel Co. (Сеул) и поставлен этой компании по актам приема-передачи от 30.09.2008 и 24.10.2008.

Общество "Рол Транс СПб" данный факт подтвердило.

Общество "Рол Транс СПб" (цедент) и общество "Интервторресурс" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.12.2008 N 31/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), которые имеются на момент договора цессии и могут возникнуть в будущем у общества "Рол Транс СПб" к обществу "Гловис Рус" в связи с договором купли-продажи от 18.07.2008.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между обществом "Гловис Рус" и обществом "Рол Транс СПб" отсутствует экономический спор по денежным обязательствам. Предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на защиту нарушенных ответчиком прав истца, а преследует иную цель - не допустить предъявления ООО "Интервторресурс" и иными лицами требований к обществу "Гловис Рус" по спорному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество "Гловис Рус" выбрало ненадлежащий способ защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32712/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА