||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14388/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-32712/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" об установлении факта отсутствия долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Рол Транс СПб" по договору купли-продажи от 18.07.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Интервторресурс".

Суд

 

установил:

 

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 решение от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отменены, в удовлетворении искового заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гловис Рус" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Гловис Рус" указывало, что условия договора купли-продажи от 18.07.2008, заключенного сторонами, выполнены не были, поскольку общество "Рол Транс СПб" металлолом класса 3А не закупало и не поставляло в адрес общества "Гловис Рус". Товар был закуплен компанией "Рол Транс ГмбХ" у ООО "Интервторресурс" на основании контрактов от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT и N 2008-7-1 HYUN для корейской компании Hyundai Steel Co. (Сеул) и поставлен этой компании по актам приема-передачи от 30.09.2008 и 24.10.2008.

Общество "Рол Транс СПб" данный факт подтвердило.

Общество "Рол Транс СПб" (цедент) и общество "Интервторресурс" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.12.2008 N 31/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), которые имеются на момент договора цессии и могут возникнуть в будущем у общества "Рол Транс СПб" к обществу "Гловис Рус" в связи с договором купли-продажи от 18.07.2008.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между обществом "Гловис Рус" и обществом "Рол Транс СПб" отсутствует экономический спор по денежным обязательствам. Предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на защиту нарушенных ответчиком прав истца, а преследует иную цель - не допустить предъявления ООО "Интервторресурс" и иными лицами требований к обществу "Гловис Рус" по спорному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество "Гловис Рус" выбрало ненадлежащий способ защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32712/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"