||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14349/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север"

(г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А72-7491/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (далее - общество "Завод КПД-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - общество "Симбирск-Теплосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - общество "Альфаком-Север") о взыскании убытков в сумме 1 075 683,28 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновская Торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 с общества "Альфаком-Север" в пользу общества "Завод КПД-2" взысканы убытки в сумме 1 075 683,28 руб. В удовлетворении иска, заявленного к обществу "Симбирск-Теплосервис", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Альфаком-Север" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Завод КПД-2" принадлежит на праве собственности часть квартир многоквартирного жилого дома.

Между обществом "Завод КПД-2" (собственник) и обществом "Альфаком-Север" (управляющая организация) на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В свою очередь, управляющая организация (заказчик) заключила с обществом "Симбирск-Теплосервис" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования жилого дома.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и 2-м подъездах жилого дома.

С целью передачи по государственному контракту Министерству обороны Российской Федерации (покупатель) квартир, с устраненными после затопления повреждениями (раздел 4 контракта: при обнаружении недостатков передаваемого имущества Продавец устраняет все недостатки за свой счет в течение 10 дней), общество "Завод КПД-2" (Заказчик) заключило с обществом "СМУ КПД-2" (Подрядчик) договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме, стоимость которых составила 1 075 683,28 руб.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнением договорных обязательств обществом "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.

Руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условий возникновения солидарной ответственности, суды отказали во взыскании заявленных убытков со второго ответчика, предложив обществу "Альфаком-Север" урегулировать правоотношения с обществом "Симбирск-Теплосервис" в самостоятельном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-7491/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"