||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14319/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2011 по делу N А64-6068/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом; Комитет) к ответчику - Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию (далее - муниципальное предприятие) об истребовании из незаконного владения муниципального предприятия недвижимого имущества - здания гостиницы (литер "А") площадью 4478, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/ М. Горького, д. 90/2, и обязании ответчика возвратить спорное имущество муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по другому делу N А64-2093/08-7 муниципальному предприятию отказано в иске о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у муниципального предприятия спорное недвижимое имущество находится во временном арендном пользовании по договору аренды от 12.05.2000, который в установленном законом порядке не прекратил своего действия. По мнению заявителя, этот договор аренды прекратил действие с 27.12.2005, так как от арендатора в адрес арендодателя не поступало соответствующего уведомления о намерении заключить договор на новый срок. Поскольку муниципальное предприятие на основании решения суда, отмененного в последующем, зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество и арендных отношений не существовало, заявитель полагает, что его иск подлежал удовлетворению. Заявитель приводит и иные доводы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам N А64-807/06-21 и N А64-505/2010 (связанным с банкротством), N А64-7325/06-23, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты по настоящему делу как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное здание гостиницы, расположенное по указанному адресу, является муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.

На основании постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884 из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия было изъято здание упомянутой гостиницы и передано ему в аренду.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и названным муниципальным предприятием (арендатором) был заключен договор от 12.05.2000 N 420/н на аренду здания гостиницы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А64-7325/06-12 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, по основанию истечения срока исковой давности.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Комитет по управлению муниципальным имуществом указал на то, что конкурсный управляющий намерен включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать его, в связи с этим обстоятельством истец просил обязать муниципальное предприятие возвратить здание гостиницы собственнику - муниципальному образованию.

В процессе рассмотрении иска, заявленного по настоящему делу, судом первой инстанции было учтено вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2010 по другому делу N А64-2093/08-7, рассмотренному по спору между теми же сторонами, согласно которому производство по первоначальному иску Комитета к муниципальному предприятию о возврате здания гостиницы было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом Комитета от этого иска, а в удовлетворении встречного иска муниципального предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на этот объект отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил Комитет.

Ссылка Комитета на то, что муниципальное предприятие может включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать его, не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N А64-505/2010, А64-807/06-21, рассмотренным в рамках дела о банкротстве, на которые указал заявитель, следуют выводы судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание гостиницы, произведенная за муниципальным предприятием на основании отмененного судебного акта, не подтверждает наличие у него указанного права, и включение спорного объекта в его конкурсную массу неправомерно.

Отказывая в иске по настоящему делу, суды исходили из того, что на день обращения с этим иском Комитет в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял отказа от договора от 12.05.2000 N 420/н аренды здания гостиницы, заключенного с муниципальным предприятием на основании постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок и является действующим, и с учетом этого обстоятельства правовых оснований для истребования у муниципального предприятия указанного объекта не имеется.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по вопросу, связанному с действием договора аренды, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6068/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"