ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14259/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА" (пр-т Шолохова, 213, г. Ростов-на-Дону, 344009; далее - ЗАО "ТЗК-АВИА") б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО "ТЗК-АВИА" к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" (пр-т Шолохова, 272, г. Ростов-на-Дону, 344009; далее ОАО "ДОНАВИА") о взыскании 1 785 893 рублей 87 копеек долга по договору оказания комплекса услуг по авиатопливообеспечению, в том числе 689 380 рублей 99 копеек за август и 1 096 512 рублей 88 копеек за октябрь 2010 года.

Суд

 

установил:

 

Из судебных актов следует, что ОАО "ДОНАВИА" (заказчик) и ЗАО "ТЗК-Авиа" (исполнитель) подписали договор от 19.04.2010 N 1302/01 на оказание комплекса услуг по авиатопливообеспечению. По договору исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг: 1) хранение авиатоплива заказчика, поступающего на склад горюче-смазочных материалов исполнителя железнодорожным транспортом, включая прием авиационного топлива на склад, лабораторный контроль качества топлива, хранение топлива, включая предоставление емкостей для хранения, подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку и другие операции, предусмотренные технологией, предоставление персонала (услуги хранения авиатоплива); 2) заправка авиатопливом воздушных судов заказчика (услуги заправки авиатопливом); 3) организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации заказчика и учету заправок воздушных судов авиакомпаний в рамках оказания исполнителем услуги хранения и услуги заправки; 4) поставка заказчику ПВК жидкости; 5) слив авиатоплива из воздушного судна на основании отдельных заявок. Согласно пункту 1.2 договора размещение авиатоплива осуществляется на складе ГСМ исполнителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 213. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе относительно условия о включении в стоимость услуг по хранению суммы НДС (по мнению истца, такие услуги облагаются НДС, по мнению ответчика - не облагаются). Указанное разногласие сторонами не согласовано.

В августе и октябре 2010 года истец оказал ответчику обусловленные договором услуги по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону по тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", с НДС.

Ответчик оплатил предъявленные ему истцом счета за эти услуги не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Истец ссылается на то, что склад ГСМ, на котором хранилось авиатопливо ответчика, находится за пределами аэропорта г. Ростова-на-Дону. Поскольку услуги по хранению авиатоплива оказывались за пределами аэропорта, они не могут освобождаться от налогообложения в соответствии с указанной нормой.

Решением от 14.02.2011 иск удовлетворен. Суд установил, что спорная сумма представляет собой часть стоимости услуг истца по хранению топлива, которая уплачивается им в бюджет качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд также пришел к выводу, что подпункт 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты НДС реализацию на территории Российской Федерации услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, не применяется к спорным отношениям, так как услуги по хранению топлива оказываются истцом не на территории аэропорта, в связи с этим истец уплачивает в бюджет НДС с оплаты, полученной за указанные услуги, а ответчик обязан выплатить истцу суммы НДС в составе платы за услуги.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011, решение от 14.02.2011 отменено, в иске отказано.

Суды исходил из того, что истец не оказывает ответчику отдельно услуги по хранению топлива, поскольку такое хранение является составной частью комплекса услуг по авиатопливообеспечению ответчика, оказываемых в аэропорту г. Ростова-на-Дону. На такие услуги распространяется действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому истец не должен уплачивать в бюджет НДС с оплаты, полученной за указанные услуги, а ответчик не обязан выплатить истцу суммы НДС в составе платы за услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТЗК-АВИА" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов по делу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая, что законодатель ограничил перечень услуг по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС, только теми услугами, которые оказываются непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, а не распространил действие пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на все услуги, которые в той или иной степени связаны с воздушными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник по вопросу о включении в стоимость услуг по хранению авиатоплива сумм НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы истца, указав, что услуги по хранению авиатоплива являлись составной частью согласованных в договоре услуг по авиатопливообеспечению, включающих в себя неразрывно связанные между собой операции по приему, хранению, контролю качества авиатоплива и заправке воздушных судов этим авиатопливом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в спорном периоде находящимся на хранении у истца авиатопливом осуществлялась заправка воздушных судов непосредственно в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Суды указали, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции от 23.11.2009) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации из которого следует, что все указанные в нем услуги, в том числе услуги по хранению авиатоплива, также как и услуги по обеспечению заправки им воздушного судна, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 09.10.2007 N 01-01-02/2675 разъяснило, что указанные в названном Приказе услуги по хранению авиатоплива следует относить к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что авиатопливо ответчика хранилось на складе за пределами аэропорта г. Ростова-на-Дону, правомерно не принят во внимание судами апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на то, что хранение осуществлялось истцом не как самостоятельная услуга, а как составная часть единого комплекса услуг по обеспечению авиатопливом, конечной целью которого являлась заправка воздушных судов в г. Ростове-на-Дону.

Данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17072/10 от 07.06.2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6067/10 от 21.07.2010), а также природе льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как преференции, направленной на достижение такой публично-значимой цели, как доступность авиаперевозок. Следовательно, обоснованно распространение такой льготы на все отношения, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок и связанные непосредственно с обслуживанием воздушных судов.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии истцом топлива ответчика на хранение с иными целями, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЗК-АВИА"

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ