||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14259/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА" (пр-т Шолохова, 213, г. Ростов-на-Дону, 344009; далее - ЗАО "ТЗК-АВИА") б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО "ТЗК-АВИА" к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" (пр-т Шолохова, 272, г. Ростов-на-Дону, 344009; далее ОАО "ДОНАВИА") о взыскании 1 785 893 рублей 87 копеек долга по договору оказания комплекса услуг по авиатопливообеспечению, в том числе 689 380 рублей 99 копеек за август и 1 096 512 рублей 88 копеек за октябрь 2010 года.

Суд

 

установил:

 

Из судебных актов следует, что ОАО "ДОНАВИА" (заказчик) и ЗАО "ТЗК-Авиа" (исполнитель) подписали договор от 19.04.2010 N 1302/01 на оказание комплекса услуг по авиатопливообеспечению. По договору исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг: 1) хранение авиатоплива заказчика, поступающего на склад горюче-смазочных материалов исполнителя железнодорожным транспортом, включая прием авиационного топлива на склад, лабораторный контроль качества топлива, хранение топлива, включая предоставление емкостей для хранения, подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку и другие операции, предусмотренные технологией, предоставление персонала (услуги хранения авиатоплива); 2) заправка авиатопливом воздушных судов заказчика (услуги заправки авиатопливом); 3) организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации заказчика и учету заправок воздушных судов авиакомпаний в рамках оказания исполнителем услуги хранения и услуги заправки; 4) поставка заказчику ПВК жидкости; 5) слив авиатоплива из воздушного судна на основании отдельных заявок. Согласно пункту 1.2 договора размещение авиатоплива осуществляется на складе ГСМ исполнителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 213. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе относительно условия о включении в стоимость услуг по хранению суммы НДС (по мнению истца, такие услуги облагаются НДС, по мнению ответчика - не облагаются). Указанное разногласие сторонами не согласовано.

В августе и октябре 2010 года истец оказал ответчику обусловленные договором услуги по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону по тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", с НДС.

Ответчик оплатил предъявленные ему истцом счета за эти услуги не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Истец ссылается на то, что склад ГСМ, на котором хранилось авиатопливо ответчика, находится за пределами аэропорта г. Ростова-на-Дону. Поскольку услуги по хранению авиатоплива оказывались за пределами аэропорта, они не могут освобождаться от налогообложения в соответствии с указанной нормой.

Решением от 14.02.2011 иск удовлетворен. Суд установил, что спорная сумма представляет собой часть стоимости услуг истца по хранению топлива, которая уплачивается им в бюджет качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд также пришел к выводу, что подпункт 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты НДС реализацию на территории Российской Федерации услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, не применяется к спорным отношениям, так как услуги по хранению топлива оказываются истцом не на территории аэропорта, в связи с этим истец уплачивает в бюджет НДС с оплаты, полученной за указанные услуги, а ответчик обязан выплатить истцу суммы НДС в составе платы за услуги.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011, решение от 14.02.2011 отменено, в иске отказано.

Суды исходил из того, что истец не оказывает ответчику отдельно услуги по хранению топлива, поскольку такое хранение является составной частью комплекса услуг по авиатопливообеспечению ответчика, оказываемых в аэропорту г. Ростова-на-Дону. На такие услуги распространяется действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому истец не должен уплачивать в бюджет НДС с оплаты, полученной за указанные услуги, а ответчик не обязан выплатить истцу суммы НДС в составе платы за услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТЗК-АВИА" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов по делу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая, что законодатель ограничил перечень услуг по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС, только теми услугами, которые оказываются непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, а не распространил действие пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на все услуги, которые в той или иной степени связаны с воздушными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник по вопросу о включении в стоимость услуг по хранению авиатоплива сумм НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы истца, указав, что услуги по хранению авиатоплива являлись составной частью согласованных в договоре услуг по авиатопливообеспечению, включающих в себя неразрывно связанные между собой операции по приему, хранению, контролю качества авиатоплива и заправке воздушных судов этим авиатопливом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в спорном периоде находящимся на хранении у истца авиатопливом осуществлялась заправка воздушных судов непосредственно в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Суды указали, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции от 23.11.2009) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации из которого следует, что все указанные в нем услуги, в том числе услуги по хранению авиатоплива, также как и услуги по обеспечению заправки им воздушного судна, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 09.10.2007 N 01-01-02/2675 разъяснило, что указанные в названном Приказе услуги по хранению авиатоплива следует относить к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что авиатопливо ответчика хранилось на складе за пределами аэропорта г. Ростова-на-Дону, правомерно не принят во внимание судами апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на то, что хранение осуществлялось истцом не как самостоятельная услуга, а как составная часть единого комплекса услуг по обеспечению авиатопливом, конечной целью которого являлась заправка воздушных судов в г. Ростове-на-Дону.

Данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17072/10 от 07.06.2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6067/10 от 21.07.2010), а также природе льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как преференции, направленной на достижение такой публично-значимой цели, как доступность авиаперевозок. Следовательно, обоснованно распространение такой льготы на все отношения, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок и связанные непосредственно с обслуживанием воздушных судов.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии истцом топлива ответчика на хранение с иными целями, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЗК-АВИА"

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А53-21966/10 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"