||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-12091/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича (г. Воронеж) от 22.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-160632/09-29-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан О2" (г. Воронеж, далее - общество "Меридиан О2"), индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу (г. Воронеж) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10.08.2007 N 65/07, в том числе 2 929 000 рублей основного долга и 117 971 рубля 81 копейки процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Воронеж, далее - общество "Меридиан")

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, иск удовлетворен в части взыскания задолженности с предпринимателя, в иске к обществу "Меридиан О2" отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 о взыскании с Кардаша С.В. аналогичной задолженности; также предприниматель ссылается на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Ознакомившись с материалами дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора об открытии кредитной линии от 10.08.2007 N 65/07 банк предоставил обществу "Меридиан" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей на срок по 08.08.2008 включительно под 13 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Исполнение обязательств общества "Меридиан" по кредитному договору обеспечены в полном объеме обществом "Меридиан О2" по договору поручительства от 24.10.2008 N 163/08П и предпринимателем по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Меридиан" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, по результатам которой установлено, что подпись от имени общества "Меридиан О2" в названном договоре выполнена не генеральным директором Кардашом С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами экспертного заключения от 11.06.2010 N 318-223-10, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Меридиан О2" суды исходили из того, что не представлено доказательств подписания Кардашом С.В. от имени общества "Меридиан О2" договора поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, а также одобрения обществом "Меридиан О2" условий данного договора.

Возражения предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о взыскании с него аналогичной задолженности вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008, а также о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по указанному делу, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суды указали, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N 2-1902/2008 Железнодорожного районного суда города Воронежа - физическое лицо Кардаш С.В., а также положенный в основание иска договор поручительства от 10.08.2007 N 65/07, отличается от субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле - индивидуальный предприниматель Кардаш С.В., иск по которому основан на неисполнении обязательств по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П. Взыскание спорной задолженности с Кардаша С.В., как физического лица по договору поручительства от 10.08.2007 N 65/07, не освобождает индивидуального предпринимателя Кардаша С.В. от исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П, поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Представленные же предпринимателем в материалы дела платежные поручения бесспорно не свидетельствуют о частичном погашении задолженности по кредитному договору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-160632/09-29-1126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"