ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-12036/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МК Партнер" (пер. Садовый, б/н, г. Петропавловск-Камчатский, 683013; далее - общество, истец) от 22.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 по делу N А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (ул. Ленинградская, д. 35, г. Петропавловск-Камчатский, 683003; далее - ответчик; ОАО "Камчатрыбпром") пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 139 рублей 76 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МК Партнер" на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" о взыскании 1 761 988 руб. 53 коп., из которых 1 761 139 руб. 76 коп. - пени и 848 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда от 07.02.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 решение от 07.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 отменены, с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Партнер" взыскано 456 122 руб. 75 копеек неустойки, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 964 руб. 40 коп.; с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 122 руб. 45 коп.; открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2011 N 1377.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, общество просит постановление суда кассационной инстанции от 26.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства о взыскании неустойки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Судоремсервис" (подрядчик, далее - ЗАО "Судоремсервис") и ОАО "Камчатрыбпром" (заказчик) заключены договоры подряда от 04.06.2009 N 507/09 на ремонт судна СРТМ-К "Корякское нагорье", от 05.11.2009 N 660/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СРТМ-К "Пограничник Змеев", от 11.01.2010 N 690/09 на доковый ремонт БАТМ "Мыс Олюторский".

Согласно пункту 29 договоров подряда от 04.06.2009 N 507/09, от 11.01.2010 N 690/09, пункту 2.4 договора от 05.11.2009 N 660/09 при просрочке платежей после выхода судна из ремонта подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Судоремсервис" выполнило ремонтные работы, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 15.12.2009, от 31.12.2009 и от 15.02.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 17 789 292 руб. 96 коп.

Кроме того, ОАО "Камчатрыбпром" направило в адрес ЗАО "Судоремсервис" заявки от 23.04.2009 и от 15.05.2009 на выполнение швартовых работ в отношении БАТМ "Мыс Олюторский", на оказание услуг буксировки судна, которые исполнены подрядчиком на общую сумму 39 825 руб., что подтверждается актами от 29.04.2009 N 156, от 15.05.2009 N 185.

Сумма основной задолженности по указанным договорам и заявкам не оспаривается ОАО "Камчатрыбпром" по настоящему делу, признана и подтверждена вступившими в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2010, решением от 18.06.2010 по делам N А24-75/2010, N А24-1089/2010 Арбитражного суда Камчатского края, соответственно.

20.05.2010 между ЗАО "Судоремсервис" (цедент) и ООО "МК Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, включающие в себя право взыскания с ОАО "Камчатрыбпром" задолженности: договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты должником произведенных первоначальным кредитором в интересах ОАО "Камчатрыбпром" судовых ремонтов морских судов. Новому кредитору переуступлены все права первоначального кредитора по заключенным договорам подряда, а также иные права (дополнительные требования к должнику), производные из фактических взаимоотношений сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дополнении от 20.05.2010 к указанному договору стороны предусмотрели, что уступаемые права требования включают право взыскания с ОАО "Камчатрыбпром" задолженности (договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам от 04.06.2009 N 507/09, от 24.07.2009 N 551/09, от 01.01.2009 N 414/09, от 10.03.2009 N 423/09, от 01.01.2009 N 497/09, от 05.11.2009 N 660/09, от 11.01.2010 N 690/09, счету-фактуре от 29.04.2009 N 285 за оказание услуг буксира.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Камчатрыбпром" обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 04.06.2009 N 507/09, от 05.11.2009 N 660/09, от 11.01.2010 N 690/09 работ и оказанных по заявкам от 23.04.2009 и от 15.05.2009 услуг послужило основанием для обращения ООО "МК Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 мирового соглашения оно заключается в целях устранения спора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовым сделкам по ремонту и техническому обслуживанию его судов. При этом ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 17 800 983 руб. 96 коп. в течение одного месяца с момента утверждения данного соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно установил, что стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения указанного мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует единообразию судебной практики, сформированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Судом кассационной инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное ЗАО "Судоремсервис" с ОАО "Камчатрыбпром", утвержденное арбитражным судом (определение от 28.04.2010 по делу N А24-75/2010 Арбитражного суда Камчатского края), не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. При таких обстоятельствах, анализ доводов, содержащихся в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения согласно Главе 36 АПК РФ в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

2. В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2011 по делу N А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ