||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-11539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Гранд" (ул. Пушкина, д. 11/15, г. Саратов, 410056; далее - общество, заявитель) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 по делу А57-6390/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ул. Первая Садовая, 104, г. Саратов, 410005; далее - ответчик) о признании недействительным результатов конкурса.

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гранд" с иском к открытому акционерному обществу "Центральная диспетчерская служба", открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное общество N 1", открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк", открытому акционерному обществу "Межгородтранс", открытому акционерному обществу "Городтранс", открытому акционерному обществу "Пассажиртранс-1", государственному унитарному предприятию Саратовской области "Фирма "Автовокзал", открытому акционерному обществу "Алгайское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Базарно-Карабулакское пассажирское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский автокомбинат", открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский автокомбинат N 1", открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский автокомбинат N 2", открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский автокомбинат N 3", открытому акционерному обществу "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 1", открытому акционерному обществу "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2", открытому акционерному обществу "Балтайское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Вольсктрансавто-1", открытому акционерному обществу "Вольсктрансавто-2", открытому акционерному обществу "Дергачевское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Екатериновское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Ершовское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Ершовское пассажирское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Ивантеевское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Краснокутская автобаза", открытому акционерному обществу "Марксовское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Новоузенское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Озинское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Петровское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Ровенское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Турковское автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Хвалынское автотранспортное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой аудит", открытому акционерному обществу "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1", открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40", открытому акционерному обществу "Мортре" о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" победителем конкурса по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса Саратовской области за 2009 - 2010 годы; признании недействительным договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортной отрасли области за 2009 - 2010 годы, заключенного по результатам конкурса; обязании открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" провести повторный конкурс по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009 - 2010 годы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" уточнило предмет иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" победителем конкурса по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009 - 2010 годы; признать недействительным договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009 - 2010 годы, заключенного по результатам конкурса; признать недействительными договоры на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009 - 2010 годы от 14.04.2010 с N 89 по N 126, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой аудит"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" провести повторный конкурс по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009 - 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неправильно применили положения части 2 пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный и муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2009 N 722; суды установили нарушение критерия "цена лота", однако пришли к выводу о незначительности данного нарушения. Также общество считает необоснованным вывод суда о том, что истец, приняв участие в спорном конкурсе, реализовал предоставленные ему права; кроме того, указывает, что фактическое исполнение договоров не должно влиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (заказчик) провело открытый конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса Саратовской области за 2009 - 2010 годы, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.03.2010 N 3. По лотам 1 - 9 признано победителем общество с ограниченной ответственности "Деловой аудит". По результатам данного конкурса открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" заключило договор с победителем указанного конкурса.

Истец полагает, что при определении критериев были нарушены требования Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный и муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2009 N 722.

Однако суды на основе представленных в дело доказательств не выявили нарушений норм действующего законодательства, приведших к нарушению прав заявителя.

При этом они обоснованно указали, что в порядке части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Также суды верно отметили, что конкурсная документация никем не оспорена, а оспаривание отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Вместе с тем, судами не установлены факты ограничения конкуренции при проведении конкурса, нарушения прав и интересов лиц, желавших принять участие в конкурсе.

Истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене лота, качеству оказываемых услуг и квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Таким образом суды признали, что истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Данный подход соответствует единообразной судебной практике, сформированной в частности, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", из которого следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть согласно Главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-6390/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6390/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"