||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-10478/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Дубинкиной Раисы Ивановны г. Волгоград от 26.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-10405/1998-С26, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сфера-Инвест" г. Волгоград (далее - ОАО "Сфера-Инвест") к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Р.И. о взыскании 156 719 рублей 80 копеек задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 с индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И. в пользу ОАО "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98 в размере 118 875 рублей 24 копеек, а также штраф в размере 37 844 рублей 56 копеек. В суде апелляционной и кассационной инстанций данное решение не пересматривалось.

С 2001 года предприниматель Дубинкина Р.И. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В 2011 году предприниматель Дубинкина Р.И. вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Дубинкина Р.И. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь 11.03.2011 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубинкина Р.И. в качестве основания указала на постановление от 17.02.2011 о прекращении производства по уголовному делу N 086169, вынесенное следователем Кахрамановым М.Н., в связи с истечением сроков давности, установившем, по мнению заявителя, факт подачи в арбитражный суд в 1998 - 1999 годах фальсифицированных документов.

Суды установили, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на установление на основании почерковедческих экспертиз факта фальсификации подписи Дубинкиной Р.И. в договоре и иных документах, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда от 13.01.1999, при этом указанное постановление не содержит ссылок на то, когда и кем проводились данные экспертизы.

Оценив представленные в дело заключения эксперта-криминалиста экспертно-криминалистического отделения отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Волгограду Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области Тюриной М.А. от 14.12.2010 N 1245 и "Негосударственное бюро судебных экспертиз" - индивидуального предпринимателя Яровикова И.В. от 22.11.2010, проанализировав постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2011, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные заявителем факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

При этом судами учтено, что решение суда от 13.01.1999 заявителем в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось, в то время, как в своих доводах заявитель выражал несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и незаконным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-10405/98-С26 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"