ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N ВАС-11657/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Системный
оператор Единой энергетической системы" от 23.08.2011 N Н-I-19-11355 о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску
открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической
системы" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (г. Миасс, далее -
завод) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с
момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор
возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в
электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247, приложенного к
исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3, а в случае уклонения
ответчика от заключения договора считать его заключенным на условиях проекта с
момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых
требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда отменено. В
удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
Рассмотрев материалы дела и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество в силу
пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) является системным оператором и
на основании пункта 1 статьи 16 этого закона оказывает на возмездной договорной
основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам
электроэнергетики и потребителям электрической энергии.
Завод в силу
подпункта "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и
потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному
обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в
электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.02.2009 N 114, подлежит обязательному обслуживанию системным
оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой энергетической
системы России.
Общество направило заводу проект договора
N ОДУ-247 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в
электроэнергетике (далее - договор).
Завод отказался от подписания договора,
мотивируя отказ тем, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг
лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, и возвратил
указанный проект обществу.
Полагая, что завод необоснованно
уклоняется от заключения указанного договора, общество в порядке,
предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ, согласно которому
заключение с системным оператором договоров оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами
электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу
лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является обязательным для обеих
сторон.
Поскольку завод относится к кругу лиц,
подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг
по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, суд счел уклонение
завода от заключения договора необоснованным. При этом суд первой инстанции
учел, что в процессе рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом
договор с протоколом разногласий, которые возникли по содержанию пунктов 1.2.1,
4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие действующему законодательству
пункта 11.2, предусматривающего применение условий договора к отношениям,
возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2010. В отношении остальных спорных
пунктов суд пришел к выводу о принятии их в редакции общества
в связи с непредставлением заводом доказательств несоответствия системы
передачи информации требованиям, изложенным в договоре.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции, указал на отсутствие факта уклонения завода от
заключения спорного договора, поскольку в процессе рассмотрения дела последний
выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его, но на иных
условиях по сравнению с проектом. Поэтому суд пришел к выводу о том, что между
сторонами возник преддоговорный спор. Поскольку общество не заявляло об
изменении предмета иска и настаивало именно на требовании о понуждении к
заключению договора, от чего завод не уклоняется, суд отказал в удовлетворении
иска.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии
факта уклонения завода от заключения спорного договора и о наличии у общества
возможности в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, по изменению заявленного предмета иска на
требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
являются ошибочными.
Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание
или предмет иска.
Из содержания указанной нормы следует,
что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Иски о понуждении к заключению договора и
урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные
предметы и различные основания.
Основанием иска о понуждении к заключению
договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется
отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о
понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения
обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий
или направлению протокола разногласий другой стороне.
При заявлении иска о передаче на
рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его
основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное
толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих
применению к ним правовых норм.
Таким образом, при изменении предмета
иска с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении
разногласий одновременно меняется и основание иска, что не допускается
процессуальным законом.
Кроме того, отсутствие согласования
спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенными, не дает оснований считать договор
заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Поскольку в настоящем случае основанием
для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны
на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
искового требования. При этом с учетом возражений завода по условиям договора
суд по существу рассмотрел и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.
При указанных обстоятельствах, коллегия
полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не
соответствуют действующим нормам права.
Для установления единообразного
толкования и применения норм права о заключении договоров настоящее дело
передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу.
Открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" представить в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.12.2011.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ