||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-11657/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" от 23.08.2011 N Н-I-19-11355 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (г. Миасс, далее - завод) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247, приложенного к исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3, а в случае уклонения ответчика от заключения договора считать его заключенным на условиях проекта с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) является системным оператором и на основании пункта 1 статьи 16 этого закона оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Завод в силу подпункта "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой энергетической системы России.

Общество направило заводу проект договора N ОДУ-247 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - договор).

Завод отказался от подписания договора, мотивируя отказ тем, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, и возвратил указанный проект обществу.

Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, общество в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ, согласно которому заключение с системным оператором договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является обязательным для обеих сторон.

Поскольку завод относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, суд счел уклонение завода от заключения договора необоснованным. При этом суд первой инстанции учел, что в процессе рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом договор с протоколом разногласий, которые возникли по содержанию пунктов 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие действующему законодательству пункта 11.2, предусматривающего применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2010. В отношении остальных спорных пунктов суд пришел к выводу о принятии их в редакции общества в связи с непредставлением заводом доказательств несоответствия системы передачи информации требованиям, изложенным в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие факта уклонения завода от заключения спорного договора, поскольку в процессе рассмотрения дела последний выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его, но на иных условиях по сравнению с проектом. Поэтому суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник преддоговорный спор. Поскольку общество не заявляло об изменении предмета иска и настаивало именно на требовании о понуждении к заключению договора, от чего завод не уклоняется, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии факта уклонения завода от заключения спорного договора и о наличии у общества возможности в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изменению заявленного предмета иска на требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются ошибочными.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.

Таким образом, при изменении предмета иска с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий одновременно меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом.

Кроме того, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования. При этом с учетом возражений завода по условиям договора суд по существу рассмотрел и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующим нормам права.

Для установления единообразного толкования и применения норм права о заключении договоров настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу.

Открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.12.2011.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"