ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-12018/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел общества с ограниченной ответственностью "Лайме" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по делу N А40-90603/10-144-497 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайме" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 18.05.2010 N 1629-р "О внесении изменений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень) в части включения в этот Перечень нежилых помещений общей площадью 556 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, 5, стр. 1 (пункты 1, 2, 3 Приложения N 2 к данному распоряжению), и об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества на выкуп арендуемых помещений по указанному адресу.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 в передаче дела N А40-90603/10-144-497 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по заявлению общества было отказано.

Повторное заявление общества о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 было возвращено, как поступившее с пропуском установленного срока.

Заявитель вновь обратился с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает на то, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 было получено 03.10.2011, с 01.10.2011 по 19.10.2011 представитель общества по доверенности находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности обратиться повторным заявлением.

Приводимые обществом доводы не подтверждают, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора был пропущен по независящим от самого общества причинам.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрение судом данного заявления и время для пересылки почтовой корреспонденции не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Нахождение представителя заявителя в отпуске не свидетельствует об отсутствии у общества возможности реализовать свои процессуальные права в установленном порядке.

Заявитель также не обосновывает невозможность привести доводы, содержащиеся в повторном заявлении, при первоначальном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнениями к такому заявлении.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайме" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90603/2010-144-497 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ