ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Кулехова Михаила Евгеньевича (ответчик), г. Иркутск от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А19-17448/10 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слата", общества с ограниченной ответственностью "Маяк", адвоката Фабричного Антона Игоревича к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Компьютерный колледж "РАМИНА", Кулехову Михаилу Евгеньевичу о защите деловой репутации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба Кулехова М.Е. на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому пропустил срок на обжалование решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что решение в полном объеме изготовлено 07.12.2010, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 11.01.2011.

Первоначально апелляционная жалоба подана Кулеховым М.Е. в суд апелляционной инстанции 25.04.2011 с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении с чем была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 03.05.2011.

Кулехов М.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой 06.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая Кулехову М.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал пропущенным срок на апелляционное обжалование по вине самого заявителя жалобы, расценил причины пропуска неуважительными. При этом суд пришел к выводу, что Кулехов М.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись Кулехову М.Е. по единственному известному адресу (указанному им также в кассационной жалобе), но были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-17448/10-9 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА