||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглова А.Ю., г. Пермь от 04.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33861/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к предпринимателю Круглову А.Ю. о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - фильм "Бой с тенью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.Л., Шелыгин А.А.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Круглова А.Ю. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 60 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует характеру нарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Централ Партнершип" является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Бой с тенью" на основании авторских договоров от 29.01.2004 N АВТ-04-003, от 29.01.2004 N АВТ-04-004, от 29.04.2004 N АВТ-04-28/1.

Между обществом "Централ Партнершип" и обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейл Хаус" 01.03.2007 заключен договор и дополнительное соглашение от 26.03.2008, согласно которым пользователю с 01.03.2008 по 31.12.2053 были переданы все исключительные права на спорный фильм с возможностью передавать полностью или частично данные права иным лицам.

Общество "Централ Партнершип Сейл Хаус" 25.12.2007 заключило с обществом "СР Диджитал" договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, по условиям которого общество "СР Диджитал" с 02.03.2008 по 01.03.2010 приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в том числе на фильм "Бой с тенью".

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорного аудиовизуального произведения, а также на незаконную реализацию предпринимателем Кругловым А.Ю. контрафактного диска, содержащего запись данного фильма, что установлено в рамках административного дела, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела N 5-54/09-35, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 о привлечении ответчика к административной ответственности, признал доказанным факт нарушения предпринимателем Кругловым А.Ю. исключительных имущественных прав общества "СР Диджитал" на фильм "Бой с тенью".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд установил, что ответчик предлагал к продаже спорное аудиовизуальное произведение без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью названного фильма был отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были реализованы имеющиеся у него диски с записями фильма "Бой с тенью", не свидетельствует об отсутствии нарушения им исключительных прав истца путем предложения контрафактных дисков к продаже (ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-33861/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"