||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 13.07.2010 N 11/03-9809 в зачете расходов по ремонту помещения в счет арендных платежей и о взыскании стоимости капитального ремонта помещений в размере 1 806 590 рублей, а при недостаточности денежных средств - о взыскании данной суммы с Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в зачете в счет арендной платы расходов общества, понесенных в 2007 году на капитальный ремонт арендованного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, переулок Крупской, 6, оформленного письмом N 11/03-9809 от 13.07.2010, отказано.

С администрации за счет казны Уссурийского городского округа взыскано 1 806 590 рублей расходов по проведению капитального ремонта. В иске о взыскании стоимости ремонта к управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации за счет казны Уссурийского городского округа 1 806 590 рублей расходов по проведению капитального ремонта отменено. В удовлетворении иска о взыскании с администрации 1 806 590 рублей расходов на проведение капитального ремонта отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, арендатор не обязан согласовывать с арендодателем стоимость капитального ремонта, которую арендатор желает учесть в качестве арендной платы; обществом представлены доказательства необходимости и неотложности капитального ремонта, согласно которым переданное в аренду помещение было непригодно для целевого использования под административно-торговый центр; судами не были применены подлежащие применению статьи 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный капитальный ремонт был произведен в рамках согласования, полученного в 2005 году; взысканная судом первой инстанции стоимость капитального ремонта не вошла в стоимость капитального ремонта, зачтенного Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.06.2005 N 187 в размере 2 000 000 рублей; применение судами апелляционной и кассационной инстанций к правоотношениям между истцом и ответчиком Постановления Главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697 необоснованно, поскольку договор на капитальный ремонт был заключен между сторонами до его принятия и официального опубликования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что 08.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 010/04 на аренду объекта нежилого фонда (муниципальной собственности) муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2020,50 кв. м (лит. А), находящееся по адресу: Приморский край г. Уссурийск, переулок Крупской, 6, для использования под административно-торговый центр.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.09.2004 по 31.08.2014.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с нормами СНИП, связанный с общим капитальным ремонтом дома (с учетом изменений, внесенных соглашением от 03.09.2007).

В силу пункта 2.3.4 арендатор принял на себя обязательство не производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, зачитываются в счет арендной платы при условии согласования проведения ремонта с главой муниципального образования и предоставления документов, определенных решением Думы от 28.02.2001 N 127.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласование проведения капитального ремонта было получено истцом только в 2005 году, после чего им были выполнены ремонтные работы на основании договора подряда от 01.09.2004, осуществлен зачет стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы, при этом за согласованием капитального ремонта в 2007 году истец не обращался.

Довод истца о том, что работы по капитальному ремонту в 2007 году им были выполнены в рамках согласования, полученного в 2005 году, судом отклонен на том основании, что из письма с отметкой о согласовании следует, что к нему были приложены сметы только на часть арендуемого здания площадью 808,4 кв. м.

Поскольку сметы к договорам 2007 года были составлены только в 2007 году, доказательств представления в 2005 году арендодателю смет, которыми предусмотрено выполнение объема работ, идентичного указанному в сметах 2007 года, истцом не представлено, суд счел, что арендодателем было согласовано проведение капитального ремонта только по сметам, являющимся приложением к договору подряда от 01.09.2004.

Суд также обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств неотложной необходимости в работах по капитальному ремонту, выполненных по договорам подряда от 10.10.2007 N 05/07, от 15.10.2007 N 06/07, от 12.10.2007 N 05/07.1, от 23.10.2007 N 08/07.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании 1 806 590 рублей расходов на проведение капитального ремонта арендованного здания.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных юридических и фактических обстоятельств по делу.

По существу, общество требует в настоящем случае переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"