||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14252/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (г. Каменск-Уральский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 по делу N А60-1702/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) о взыскании 50 196 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2008 по 31.12.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 603 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира.

По договору аренды в данном жилом помещении проживает Мальцев Александр Викторович.

Неоплата собственником жилого помещения коммунальных услуг послужила основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь нормами части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании 7 603 руб. 51 коп. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды установили, что потребителем коммунальных услуг является арендатор Мальцев Александр Викторович, поскольку обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг возложена на арендатора в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обязательства также соответствуют условиям договора аренды.

По мнению заявителя к правоотношениям сторон судами неправомерно применены положения главы 34 "Об аренде" Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что применению подлежат положения главы 35 "О найме жилого помещения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещения за плату во владение и пользование на основе договора аренды производится только юридическим лицам для проживания граждан. В остальных случаях предоставление жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем осуществляется на основании договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 616 и абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации равно предусмотрено несение арендатором и нанимателем расходов на содержание имущества (оплата коммунальных услуг), предоставленного им в пользование, если иное не установлено законом или договорами.

Судами установлено, что в соответствии с условия договора аренды (п. п. 2.1 и 3.1) именно на арендатора возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Применение судами рассматриваемых норм не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1702/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"