||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахтиковой О.Е., п. Большевик Серпуховского района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2011 по делу N А41-23361/10 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Лахтиковой О.Е. (далее - предприниматель Лахтикова О.Е.; предприниматель) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, г. Серпухов (далее - Администрация муниципального района), Администрации городского поселения Пролетарский Московской области, пос. Пролетарский о признании незаконным отказа названных Администраций в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений N 30 - 33 общей площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, ул. Орлова, д. 3 (литер "Б"); обязании Администрации муниципального района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие; предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Лахтикова О.Е. ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неправильное применение норм Федерального закона N 159-ФЗ, на неприменение подлежащих применению норм этого Закона. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам Федерального закона N 159-ФЗ. По мнению заявителя, Администрация муниципального района неправомерно отказала предпринимателю в реализации права на выкуп нежилых помещений, арендуемых более двух лет до даты вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ. Предприниматель также указывает на то, что на день обращения с заявлением о выкупе арендуемых помещений они находились в здании бани, на которое Серпуховской муниципальный район обладал правом собственности, и у муниципального предприятия право хозяйственного ведения на это здание, включая упомянутые помещения, не было зарегистрировано. При этом предприниматель Лахтикова О.Е. считает, что она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и имеет право на приобретение в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемого недвижимого имущества. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Лахтикова О.Е. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и по краткосрочным договорам с 01.02.2004 и по настоящее время арендует в здании бани, расположенном по названному адресу, нежилые помещения N 30-33 общей площадью 26,1 кв. м для размещения парикмахерской. Таким образом, предприниматель арендует данное имущество более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Предприниматель Лахтикова О.Е. обратилась к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В связи с отказом органа местного самоуправления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, предприниматель Лахтикова О.Е. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп указанного имущества и об обязании Администрацию муниципального района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В процессе рассмотрения заявленных требований судами также установлено, что в сентябре 2004 года уполномоченным органом собственника здание бани, расположенное по упомянутому адресу, было передано муниципальному предприятию на баланс и в хозяйственное ведение, в связи с чем муниципальное предприятие вправе было зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Однако предприятие на день обращения предпринимателя к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого имущества не зарегистрировало в установленном законом порядке соответствующее право в отношении указанного имущества.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ предусмотренное им право на приобретение не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 этого Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что арендуемые нежилые помещения в установленном порядке были сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

При таких обстоятельствах судами признано, что требования предпринимателем заявлены в отношении нежилых помещений здания, которые не составляют самостоятельного объекта, и в таком состоянии эти помещения не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Выводы судов, с учетом указанных обстоятельств, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23361/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"