||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14176/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Золотарева Н.И. (354068, г. Сочи, ул. Чехова, д. 56, кв. 14), Кузенкова В.Н. (354003, г. Сочи, ул. Вишневая, д. 34, кв. 11), Куцебовой А.Д. (354008, г. Сочи, ул. Цюрупы, д. 58), Слюсарева В.А. (354057, г. Сочи, ул. Невская, д. 14, кв. 40) и Шулятьева В.Ф. (354000, г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 12, кв. 38) от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010-20/327, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу

по иску Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н., Куцебовой А.Д., Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-08" (354068, г. Сочи, ул. Донская, д. 108; далее - общество "Виктория-08"), открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис" (354068, г. Сочи, ул. Донская, д. 108; далее - общество "Сочиавтосервис") об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения общества "Виктория-08":

- 10 обыкновенных именных акций в пользу Золотарева Н.И. номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- 40 обыкновенных именных акций в пользу Кузенкова В.Н. номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- 160 обыкновенных именных акций в пользу Куцебовой А.Д. номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- 30 обыкновенных именных акций в пользу Слюсарева В.А. номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- 30 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева В.Ф. номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ" (197996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13; далее - общество "Регистратор РОСТ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что фактические обстоятельства выбытия акций из владения заявителей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1199/2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Куцебов П.Д. (Куцебова А.Д. - правопреемник (наследник)), Слюсарев В.А. и Шулятьев В.Ф. истребовали принадлежащие им акции у Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., общества "Регистратор РОСТ", общества "Сочиавтосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр" и просили восстановить регистрационные записи в реестре общества "Сочиавтосервис".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-1199/2004 установлено, что ввиду отсутствия в системе документооборота ведения реестра общества "Сочиавтосервис" подлинных передаточных распоряжений, надлежащее совершение трансферта и гражданско-правовых сделок по отчуждению спорных акций не доказано. Из чего следует, что акции выбыли из владения заявителей в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении спора суды также установили, что на лицевых счетах ответчиков акции общества "Сочиавтосервис" отсутствуют и единственным их владельцем является общество "Виктория-08", в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку общество "Виктория-08" не являлось ответчиком по делу N А32-1199/2004, заявители обратились в арбитражный суд с иском к вновь выявленному владельцу акций.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судами, возмездность приобретения акций обществом "Виктория-08" подтверждена материалами дела и никем не оспаривается. Заявители не опровергли возражение общества "Виктория-08" о его добросовестности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При определении добросовестности приобретателя суды оценили имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения N 14, 26 и расписки Золотарева Н.И. и Слюсарева В.А; договор купли-продажи акций от 08.07.1996 N 45 и акт передачи акций между Кузенковым В.Н. и Меркуловой А.К.; заверенную эмитентом копию передаточного распоряжения от 13.05.2002 и собственноручное написанное Куцебовым П.Д. заявление от 13.01.2003 о продаже акций.

Указанные документы не могли в рамках дела N А32-1199/2004 подтвердить наличие совершенной в надлежащей форме сделки по отчуждению акций и трансферта в реестре, но в соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 являются достаточными подтверждениями наличия воли собственников на выбытие акций.

В отношении Шулятьева В.Ф. суды установили, что выбывшие из его владения акции имели промежуточных фактических владельцев, зарегистрированных в реестре эмитента и, по крайней мере, об одном из них он был информирован 23.04.2007. Вместе с тем, иск по настоящему делу подан 19.05.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Содержащиеся в поданном заявлении доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15052/2010-20/327 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"