||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-11859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны (пос. Вишневогорск Челябинской области) от 09.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-18770/09-2-832, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гребенщиковой И.Г. (далее - предприниматель) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба), областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 700 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Каслинский городской отдел Управления ФССП России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" (далее - общество), фонд взаимопомощи "Ветеран" (далее - фонд "Ветеран"), Крайних О.С., Гвоздев С.Н.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.11.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца солидарно с Российской Федерации в лице службы (за счет казны Российской Федерации) и предприятия 130 410 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 130 410 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также иска, предъявленного к предприятию, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции Российской Федерации, апелляционным судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 130 410 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2011 решение от 23.09.2010 и постановление от 31.01.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Удовлетворяя иск в соответствующей части, суды руководствовались статьей 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-6857/2008 установлено, что при проведении 27.09.2000 торгов предпринимателю продано имущество, фактически не принадлежащее на праве собственности должнику (фонду "Ветеран"), поскольку собственником спорного имущества являлось другое юридическое лицо - общество, которое денежных средств, вырученных от реализации имущества с торгов, не получало. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован не был. Данным судебным актом имущество истребовано из незаконного владения предпринимателя. Суды установили, что вред причинен истцу действиями судебного пристава-исполнителя, который до передачи имущества на торги не убедился в его принадлежности должнику.

Учитывая то, что предприниматель никогда не являлся собственником спорного недвижимого имущества, суды определили размер причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба в сумме 130 410 руб., фактически уплаченной предпринимателем за данное имущество на торгах.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18770/09-2-832/2-285 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"