||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-11220/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" от 22.08.2011 N 39/6025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 по делу N А49-11457/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (г. Пенза, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Прошину Андрею Сергеевичу (г. Кузнецк, далее - предприниматель) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1406, путем исключения из данного договора Приложения N 2, изложении Приложения N 3 к договору в новой редакции согласно проекту дополнительного соглашения от 15.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (г. Кузнецк, далее - предприятие "Горэлектросеть").

Суд

 

установил:

 

принятым при новом рассмотрении дела решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 422, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1406 (с учетом его согласованных изменений от 01.10.2006 в соответствии с Правилами N 530), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В связи с установкой предприятием "Горэлектросеть" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору, приборов учета, компания направила в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к нему, а также новую редакцию приложения N 3. При этом предложила исключить приложение N 2 к данному договору и производить расчеты по новым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Отказ предпринимателя от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1406 послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суда установлено, что условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1406 были изменены соглашением от 01.10.2006 и изложены в новой редакции в соответствии со вступившими в силу Правилами N 530, кроме Приложений к данному договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору приборы учета электрической энергии были установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В приложении N 2 к договору установлено, что потери электрической энергии, возникающие на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета электрической энергии, определяются расчетным путем.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований. Указали, что согласованный сторонами порядок учета электроэнергии, когда расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит пункту 143 Правил N 530 и не нарушает прав сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суды, учитывая, что изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, не установили законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 и наличие в условиях спорного договора положений о возможности его изменения в судебном порядке, отклоняется как противоречащая пункту 8.1 договора, содержащему условие о возможности изменения условий договора по соглашению сторон, а не по требованию одной из них. В договоре отсутствует условие о его изменении по требованию компании в случае установки предприятием "Горэлектросеть" приборов учета на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А49-11457/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"