||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-13253/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ул. Советская, 1 "а", г. Заволжье, Нижегородская область, 606522) от 14.09.2011 N 01-50/392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-30646/10-42-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ул. Новая Басманная, д. 37А, г. Москва, 105066; далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" (ул. Новолитовская, д. 15/а, офис 651, г. Санкт-Петербург, 194100) о взыскании 5 529 388 рублей 78 копеек - основного долга, 259 023 рублей 71 копейки - пени на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, 34 197 рублей 35 копеек - неустойки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" (далее - ООО "Евро-ТЭК", первый ответчик) о взыскании 5 822 618 рублей 78 копеек, из которых: 5 529 388 рублей 72 копейки основного долга, 259 023 рубля 71 копейка пени на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, 34 197 рублей 35 копеек неустойки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - завод, второй ответчик).

Определением суда от 04.08.2010 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 293 230 рублей 06 копеек прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать 4 103 060 рублей 76 копеек основного долга по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 239 от 01.02.2008.

Также истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания 700 000 рублей прекращено.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, с завода и ООО "Евро-ТЭК" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" взыскано 3 403 060 рублей 76 копеек основного долга, а также 40 015 рублей 30 копеек расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 700 000 рублей производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требовании истца и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика. С указанными доводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках генерального соглашения N 239 от 01.02.2008 о факторинговом обслуживании, заключенного между обществом и ООО "Евро-ТЭК", в соответствии с реестрами установленных требований N 239-179, N 239-184, N 239-186, N 239-187, N 239-188, N 239-189, N 239-190, N 239-192 ООО "Евро-ТЭК" уступил истцу свои денежные требования к заводу, возникшие на основании договора N 71-50-/22 транспортной экспедиции от 01.01.2008, всего на сумму 5 584 238 рублей.

В обмен на уступку ООО "Евро-ТЭК" денежных требований к заводу истец произвел финансирование ООО "Евро-ТЭК" на сумму 4 467 390 рублей 40 копеек.

Завод был надлежащим образом уведомлен об уступке истцу прав требования, что подтверждается уведомлением от 25.01.2008, полученным заводом 01.02.2008.

Более того, завод не отрицает получение указанного уведомления, что следует из представленного отзыва на исковое заявление от 08.04.2010 N 01-50/192.

Также завод не оспаривал факт оказания услуг, однако указывал, что перечень уступленных денежных требований, указанных в исковом заявлении, не соответствует фактически оказанным по договору услугам. По его мнению, из перечисленных в исковом заявлении требований ООО "Евро-ТЭК" оказало заводу транспортно-экспедиционные услуги только на сумму 670 869 рублей, что подтверждается представленными им актами выполненных работ, а факт оплаты заводом оказанных услуг - платежными поручениями N 14267 от 29.12.2009, N 10113 от 12.02.2010 и N 10114 от 12.02.2010.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права, и указывая на то, что данный факт повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов завода в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: с отзывом на исковое заявление завод направил в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии всех вышеуказанных платежных поручений, согласно почтовому уведомлению отзыв завода от 08.04.2010 получен Арбитражным судом города Москвы, каких-либо отметок об отсутствии приложений к отзыву на уведомлении не имеется. При этом доводы завода о представлении в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела; статья 161 Кодекса не содержит требования об обязательном присутствии в судебном заседании представителя лица, заявляющего о фальсификации доказательств по делу, в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывающие обратное, не основаны на нормах права, при этом завод не только неоднократно ходатайствовал о фальсификации доказательств в письменной форме, но и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не запрещено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами признано, что завод в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств оплаты ООО "Евро-ТЭК" задолженности, о которой он указывает, в частности не представил платежные поручения, на которые он ссылается.

Между тем, в материалах дела представлен отзыв, направленный от имени завода (Т.1 л.д. 129 - 131), который имеет указание, среди прочего, на приложения в виде платежных поручений, указанных выше. Однако в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции данные платежные поручения не подшиты. Также отсутствует соответствующий акт, которым удостоверен факт того, что документы, полученные судом с отзывом завода, содержат изъятия в виде каких-либо приложений.

Вместе с тем, указанные копии платежных поручений подшиты в материалы дела на стадии апелляционного обжалования (как приложения к апелляционной жалобе) (Т.3, л.д. 96 - 98).

При этом платежные поручения имеют даты платежа, значительно предшествующие рассмотрению дела в суде первой инстанции. Следовательно, данные доказательства могли быть использованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства оплаты услуг заводом имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и исходя из того обстоятельства, что отзыв завода, подшитый в материалы дела, содержит не полный перечень приложений, в целях всестороннего и полно исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Реализация данного права позволила бы суду избежать неосновательного обогащения истца (двойной оплаты), следовательно, обеспечить баланс защиты прав в сфере предпринимательской деятельности и избежать фундаментальной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного подхода к применению нормы части 2 статьи 66 Кодекса, в части полномочий суда по истребованию дополнительных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-30646/10-42-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-30646/10-42-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" от 14.09.2011 N 01-50/392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-30646/10-42-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" о взыскании 5 529 388 рублей 78 копеек - основного долга, 259 023 рублей 71 копейки - пени на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, 34 197 рублей 35 копеек - неустойки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания в срок до 12 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"