||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12405/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.08.2011 N 3151/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 по делу N А23-1700/10А-9-74,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Калужский завод строительных материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу N 04-24/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов антимонопольный орган просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение от 27.01.2010 о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью "База СМ".

На основании этого решения управлением выдано обществу предписание от 27.01.2010 N 1 об устранении нарушения Закона о защите конкуренции путем заключения названного договора в срок до 12.02.2010. Помимо этого общество обязывалось в срок до 19.02.2010 сообщить о выполнении указанного предписания.

В связи с неисполнением обществом предписания антимонопольного органа в установленный срок определением от 01.04.2010 управлением возбуждено дело N 04-24/2010 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

09.04.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01/04-2010 и 15.04.2009 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления суды, сославшись на статью 52 Закона о защите конкуренции, сделали вывод о том, что на момент его принятия у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащих доказательств события административного правонарушения. Судами указано, что поскольку общество оспорило решение и предписание управления в арбитражном суде, исполнение предписания приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по такому делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, обществу вменено невыполнение в установленный срок предписания управления. Указанный срок установлен антимонопольным органом до 12.02.2010.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось с заявлением от 27.04.2010 в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконными решения от 27.01.2010 и предписания от 27.01.2010 N 1 управления по делу 04-54/2009. Данное заявление общества поступило в арбитражный суд 29.04.2010 и принято к производству определением от 11.05.2010 (дело N А23-1643/10А-12-77).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения от 24.05.2010 об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А23-1643/10А-12-77 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, суды признали законными решение от 27.01.2010 и предписание от 27.01.2010 N 1 управления по делу 04-54/2009.

Поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, установленного управления, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности от 15.04.2010 по делу N 04-24/2010 общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 27.01.2010 и предписания от 27.01.2010 N 1 управления по делу 04-54/2009 и, в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока такого исполнения.

Кроме того, правомерность решения и предписания антимонопольного органа установлена в судебном порядке.

Таким образом вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с оспариванием решения и предписания управления в судебном порядке является неправомерным.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А23-1700/10А-9-74 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22.12.2011.

 

Председательствующий судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"